一个官司赚了300万？
——对百事可乐“蓝色风暴”案败诉的若干法律思考
2007年5月24日，浙江省高级人民法院对浙江蓝野酒业有限公司诉上海百事可乐饮料有限公司（“百事可乐”）商标侵权案作出了二审判决，认定百事可乐在宣传及可乐产品上使用原告的注册商标“蓝色风暴”的行为构成商标侵权，进而判定百事可乐向原告赔偿300万人民币。两级法院迥然不同的判决认定，不仅令业界哗然，更激起了各界人士对商标合理使用这个古老而又没有定律可规范的命题的热烈探讨。本文围绕该案的二审判决做简要探讨。
一、 百事可乐对“蓝色风暴”的使用界定
通过阅读二审判决书，笔者将百事可乐使用“蓝色风暴”的方式归纳为下列二种：
1． 在宣传中使用；
2． 在可乐产品外包装上使用。
对上述两种使用的性质，双方焦点为是否构成商标使用。所谓商标使用，最本质的特点在于实现区分商品和服务来源的功能。但实践中，对商标使用的认定带有很强烈的主观色彩，往往是仁者见仁，智者见智的议题。笔者认为，本案中百事公司对“蓝色风暴”的使用不是商标意义上的使用，原因如下：
1、百事公司是将“蓝色风暴”作为促销活动的主题语来使用的。
百事公司提供的证据表明，其以往每年均开展特定主题的宣传活动。笔者无从判定2005年的促销主题定为“蓝色风暴”的原因，但结合其竞争对手的宣传主题定为“红色旋风”，且双方产品的主打色为一红一蓝（同时也是给消费者记忆最深刻的颜色特征），我们便可以得出结论：“蓝色风暴”的由来不是空穴来风，而是在百事可乐产品主打色为蓝色的基础上，着力渲染其将以风暴般的速度开展促销活动，占领市场，起到的是一种意境上的功能。
请注意，这里探讨“蓝色风暴”作为促销主题的意义，并不是为了争论商标合理使用，而是为了得出这样的结论：在百事公司铺天盖地的宣传攻势下，消费者已经非常明确地了解到：“蓝色风暴”只是百事公司发动的一个促销活动，促销的对象仍是百事可乐的产品。笔者认为，百事可乐提交的宣传计划、实施方案、促销宣传投入的资金、有关促销活动取得的成功报道应该能够充分证明该点。此外，如果百事可乐提交了有关宣传媒体（如电视台的广告投放密集度的证明），以及公证过的消费者对蓝色风暴促销活动认知度的调查问卷，则说服力则会大大提高。二审法院的判决完全忽略了百事可乐使用“蓝色风暴”的特定背景，这不能不说是导致其作出进一步错误认定的前提。
2、百事可乐在该促销活动的一系列实际行动表明，“蓝色风暴”不管是单独使用，还是结合与百事可乐的商标结合使用，均处于辅助的衬托地位，客观上并没有起到作为可乐产品名称或商标的功能。
结合有关证据，可以从以下几方面证明“蓝色风暴”的使用不是商标使用：
1． 系争百事可乐产品上使用的商标是“百事可乐”文字商标及百事圆球商标。鉴于百事可乐产品的巨大知名度及上述商标的显著性，普通消费者对百事可乐的上述商标已经非常熟悉。此外，从使用方式上来看，上述百事可乐商标也是在商品的显著位置上醒目地突出使用。
2． “蓝色风暴”的叙述性使用包括：瓶贴一侧注有“喝本公司促销包装的百事可乐产品，于2005年7月9日－2005年8月31日，在本公司指定的兑奖地点换取相应奖品。本次促销活动受上海百事可乐活动条款和规则管辖等”。该等文字同宣传材料上的信息一起，已经向有关受众（消费者）传达了非常明确的讯息及印象，即蓝色风暴活动已经开始。
3． “蓝色风暴”标识的其他使用，包括在瓶贴中央的图形商标的上方印有“蓝色风暴”文字，在“百事可乐”商标标识的两侧上方标有“蓝色风暴”文字。笔者要特别强调，这种使用不应该孤立的看待，而应该结合与产品装潢中的其他要素一起审视。特别是，百事公司已经在产品包装上的适当位置注明了“蓝色风暴”为这次促销的代名词，因此一般消费者完全可以知晓“蓝色风暴”在系争产品上的含义。何况，“蓝色风暴”这个简洁、明快、易懂的词语用在主打色为蓝色的百事可乐产品上，本身就具有传神的沟通功能。
综上，“蓝色风暴”在百事可乐包装上的使用并非商标使用，其区分产品来源功能的是“百事可乐”及相关图形。二审法院在该点的错误之处在于：没有考虑“蓝色风暴”作为百事可乐促销主题的背景情况；没有考虑百事可乐公司在系争产品上明确提示了“蓝色风暴”为此次活动的促销代名词；在海报宣传中突出使用“蓝色风暴”标识亦并不是商标使用（实际上，如果海报中不提及百事可乐产品，“蓝色风暴”不论在海报中占据多大、多么醒目的位置，都将变得毫无意义！）；孤立地理解了在系争产品的瓶盖上注明“蓝色风暴”标识的功能，而没有与产品包装上的其他要素联系起来。按照二审法院的逻辑，难道系争产品是“百事可乐”的一款新品？如果不是，百事公司何必画蛇添足，在市场知名度已经很高的可乐产品上另加一个从未用过的“新商标”？
二、 如何最大效率的在商标侵权案件中使用公证书？
笔者注意到，百事公司的代理人向法院提交了经公证的100份调查问卷。一二审法院也认可了该公证的法律效力。虽然笔者未见到该公证文书，但根据笔者在类似案件中的经历，对商标侵权案件中一方提交的经公证的市场调查问卷的证明力是有疑问的。实际上，在笔者参与的在上海法院审理的一则关于商品装潢类似的不正当竞争案件中，法院就没有采纳原告提交的欲证明被告产品在消费者中产生了混淆的公证文书。笔者认为，公证文书证明的只是形式上的合法性问题，究其实质上能否证明消费者对系争产品的混淆、认知程度，更取决于调查问卷内容的设计、调查的场所、调查对象的适格性等一系列因素。从目前各级法院对此类公证文书的证明力的认定情况来看，有一定的随意性，缺乏规范的指导，自由裁量权过大，地区态度差异明显。尽管如此，律师在指导此类公证的时候，对设计问卷的调查公司、问卷问题及回答的设计方式、调查地点、调查对象应该作周密的考虑，尽可能做到科学、客观，这样才可能增加为法院采纳的可能性。
三、 损害赔偿额的判定依据不充分
本案中二审法院采用的是法定赔偿的方式，对此笔者并无异议。根据以前的相关司法解释，商标案件中的法定赔偿额不超过50万元。最高法院在2007年1月11日颁布的《关于全面架起那个知识产权审判工作为建设创新型国家提供司法保障的意见》及有关领导（曹建名大法官）的讲话中，突破了50万元的法定赔偿上限，赋予了法官更大的自由裁量权，而且对于因可能损害公共利益而不判令停止侵权的销售、使用行为的，可以适当加重侵权人的赔偿责任。因此，300万元的赔偿并不是没有法律依据。但是，结合本案的实际情况，即使“蓝色风暴”在系争产品上是商标使用，也应该承认起主要作用的仍是百事可乐的商标，“蓝色风暴”最多处于陪衬地位，因此，百事可乐公司因“侵权”而获得的利润及其微小（甚至可以说，百事公司的获利和侵权没有关系）。何况，“蓝色风暴”的知名度是百事可乐公司通过自己的努力赢得的，这样特殊的反向混淆案件的赔偿主要立足点应放在被侵权人为本案的合理支出的补偿以及因被侵权人无法在今后市场上使用系争商标的“财产”价值（或潜在市场的价值损失）的补偿上。鉴于此，笔者认为300万元的损害赔偿实在过高。
作者：马宁，MWE China Law Offices 知识产权律师
E－mail: patrick_maning@yahoo.com.cn
Mob:13817797199
襄樊市建设工程抗震设防要求管理办法
湖北省襄樊市人民政府
市人民政府关于印发《襄樊市建设工程抗震设防要求管理办法》的通知
襄政发［2002］50号
各县（市）、区人民政府，各开发区管委会，市政府各部门：
现将《襄樊市建设工程抗震设防要求管理办法》印发给你们，请认真遵照执行。
二○○二年八月十三日
襄樊市建设工程抗震设防要求管理办法
第一条为了加强全市建设工程抗震设防要求的管理，防御和减轻地震对工程设施的破坏，保障人民生命财产安全，根据《中华人民共和国防震减灾法》、《地震安全性评价管理条例》、《建设工程抗震设防要求管理规定》、《湖北省实施〈中华人民共和国防震减灾法〉办法》和《湖北省工程建设场地地震安全性评价管理办法》的有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条在本市行政区域内的建设工程，其抗震设防要求的确定、使用和监督管理，必须遵守本办法。
本办法所称抗震设防要求，是指地震行政主管部门依法确定的建设工程抗御地震破坏的准则和在一定风险水准下抗震设计应采用的地震烈度或地震动参数。
第三条市、县（市）地震行政主管部门（含受本级政府指定，负责管理地震工作的部门，下同）负责本行政区域内地震安全性评价工作的管理和监督，负责审批规定范围内进行地震安全性评价的建设工程项目的抗震设防要求。
建设工程设计单位必须按照抗震设防要求和抗震设计规范进行抗震设计，施工单位必须按照抗震设计进行施工。
第四条新建、扩建、改建建设工程必须按照抗震设防要求进行抗震设防。
应当进行地震安全性评价的建设工程，其抗震设防要求必须按照地震安全性评价结果确定；其他建设工程的抗震设防要求按照国家颁布的地震动参数区划图或者地震动参数复核、地震小区划结果确定。
第五条本市行政区域内新建、扩建、改建建设工程抗震设防要求的确定按以下程序审批：
（一）需要进行地震安全性评价或地震动参数复核的建设项目，在可行性研究阶段，建设单位必须到县级以上地震行政主管部门，办理有关手续，由建设单位委托具有相应资质的单位进行工程场地地震安全性评价或地震动参数复核工作，并在评价报告或复核结果经国家或省地震安全性评定委员会评审通过后，由省级以上地震行政主管部门根据评价结果或复核结果审批抗震设防要求。审批通过后，其工作报告和审批结果报送市地震行政主管部门，核发工程建设项目抗震设防要求审批意见书，作为其抗震设防的依据。
（二）不需要进行地震安全性评价和地震动参数复核的建设项目，在可行性研究阶段，由工程所在地县级以上地震行政主管部门根据国家颁布的《中国地震动参数区划图》所示的参数值确定抗震设防要求，核发工程建设项目抗震设防要求审批意见书，并据此进行抗震设计。
第六条县级以上人民政府负责项目审批的部门，应当将抗震设防要求纳入建设工程可行性研究报告的审查内容。对可行性研究报告中未包含抗震设防要求的项目，未取得工程建设项目抗震设防要求审批意见书的，项目审批部门不予批准。
县级以上人民政府计划、建设、国土（规划）、水利、交通等行政主管部门应按照各自职责，配合地震行政主管部门做好抗震设防要求的管理。
第七条需进行地震安全性评价的工程：
（一）公路与铁路干线的大型桥梁和隧道，大型车站、高速公路、港口、码头及二类以上飞机场工程；
（二）大中型水库的大坝，位于城市市区或上游的一级挡水建筑工程，一级堤防工程；
（三）单机容量≥30万千瓦或规划容量≥80万千瓦的火电厂工程，设计容量≥75万千瓦的水力发电厂工程;超出330千伏的输变电站工程和重要电力调度中心；
（四）大功率广播发射台、电视台（包括电视差转台、电视播控中心、电视发射塔等）、城市长途电话枢纽工程；
（五）城市大型供水、供气、供油、供电调度控制工程，重要的医疗建筑设施、大型影剧院、体育馆（中心）、商场等公共建筑工程；
（六）本行政区域内80米以上的高层建筑；
（七）大中型易燃易爆、剧毒或者强腐蚀性物质的生产、输送、贮存设施，受地震破坏可能引发放射性污染的严重次生灾害的建设工程；
（八）法律、法规、规章规定的其它建设工程；
（九）国家和省地震行政主管部门、计划部门或有关行业主管部门确定的其他必须进行地震安全性评价的建设工程。
第八条需进行地震动参数复核的工程：
（一）位于地震动峰值加速度区划图峰值加速度分区界线两侧各4公里的新建、扩建、改建一般建设工程；
（二）位于地震监测台站密度较小、野外地质调查工作开展较少、地震研究程度较差地区的新建、扩建、改建一般建设工程。
第九条地震安全性评价和地震动参数复核所需经费应当纳入工程建设项目投资计划，在工程建设前期费用中支出。
第十条在本市开展地震安全性评价和地震动参数复核业务的单位，必须取得国家或省地震行政主管部门核发的地震安全性评价资质证书，经市地震行政主管部门进行资质验证和项目登记，方可按照资质证书级别及规定的评价范围开展地震安全性评价工作。
第十一条承担地震安全性评价和地震动参数复核的单位必须严格执行国家颁布的有关强制性标准和相关技术规范。
其收费标准，按国家和省物价财政部门有关规定执行。
第十二条经地震行政主管部门批准的工程抗震设防要求，不得随意降低或提高。若建设工程需要降低或提高抗震设防要求的，应通过工程所在地的地震行政主管部门向上级地震行政主管部门提出报告，由有权审批部门审批。
第十三条县级以上地震行政主管部门及有关工作部门,应当加强对农村民房和村镇公用设施抗震设防的规划和指导,使其具备应有的抗震能力。
第十四条已经建成的下列建筑物、构筑物，未采取抗震设防措施的，应当按照国家有关规定进行抗震性能鉴定，并采取必要的抗震加固措施：
（一）属于重大建设工程的建筑物、构筑物；
（二）可能发生严重次生灾害的建筑物、构筑物；
（三）有重大文物价值和纪念意义的建筑物、构筑物；
（四）地震重点监视防御区的建筑物、构筑物。
第十五条违反《防震减灾法》等规定，有关建设单位不进行地震安全性评价的，或者不按照根据地震安全性评价结果确定的抗震设防要求进行抗震设防的，由工程所在地县级以上地震行政主管部门责令改正，处1万元以上10万元以下的罚款。
第十六条违反《地震安全性评价管理条例》，未取得地震安全性评价资质证书的单位承揽地震安全性评价和地震动参数复核业务的，由县级以上地震行政主管部门依据职权，责令改正，没收违法所得，并处1万元以上5万元以下的罚款。
第十七条违反《地震安全性评价管理条例》，地震安全性评价单位有下列行为之一，由县级以上地震行政主管部门依据职权，责令改正，没收违法所得，并处1万元以上5万元以下的罚款；情节严重，由颁发资质证书的部门或者机构吊销资质证书；
（一）超越其资质许可的范围承揽地震安全性评价业务的；
（二）以其他地震安全性评价单位的名义承揽地震安全性评价业务的；
（三）允许其他单位以本单位的名义承揽地震安全性评价业务的。
第十八条建设单位不进行地震动参数复核的或者不按照根据地震动参数复核结果确定的抗震设防要求进行抗震设防的，由县级以上地震行政主管部门责令改正，并按有关规定进行处罚。
第十九条县级以上地震行政主管部门不履行监督管理职责，或者发现违法行为不予查处，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，依法追究有关责任人的刑事责任；没有造成严重后果，尚不构成犯罪的，对部门负有责任的主管人员和其他直接责任人给予降级或者撤职的行政处分。
第二十条本办法由市地震行政主管部门负责解释。
第二十一条本办法自发布之日起施行。《市人民政府办公室批转市地震办关于开展工程地震安全性评价工作请示的通知》（襄政办发［1993］41号）同时废止。
