您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

人事部


公务员申诉案件办案规则
1998年8月20日，人事部


第一章 总 则
第一条 为保证县级以上人民政府人事部门客观、公正地审理公务员申诉案件，规范办案程序，根据《国家公务员暂行条例》和《国家公务员申诉控告暂行规定》（以下简称《暂行规定》），制定本规则。
第二条 审理公务员申诉案件，坚持有错必纠和依法、及时、适当的原则，做到事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法。
第三条 审理公务员申诉案件，不适用调解原则。受理申诉的机关不得以调解方式结案。

第二章 立 案
第四条 对公务员提出的申诉，受理申诉的机关中负责公务员申诉工作的机构（以下简称工作机构）应填写《公务员申诉案件登记表》，并按照《暂行规定》，对申诉是否符合受理条件进行初步审查，具备以下条件的，应予立案：
（一）提出申诉的人是受到人事处理的公务员本人或《暂行规定》第十二条所列的其他人员；
（二）被申诉的机关是作出人事处理决定的行政机关；
（三）申诉事项属于受案范围；
（四）申诉请求明确、具体，有事实根据；
（五）属于本机关管辖；
（六）对年度考核定为不称职不服的已进行复核；
（七）申诉系在规定的期限内提出；
（八）申诉书符合规定的要求；
（九）申诉材料齐备。
凡不具备上述条件之一的申诉，不予立案。
第五条 对于经初步审查认为符合受理条件的申诉，工作机构应填写《公务员申诉案件立案审批表》，报受理申诉的机关负责人审批。审批后决定立案的，受理申诉的机关以书面形式通知申诉人。
第六条 对于经初步审查认为不符合受理条件的申诉，工作机构应提出不予受理的意见，报受理申诉的机关负责人审批。审批后决定不予立案的，受理申诉的机关以书面形式通知申诉人，并说明理由。

第三章 公正委员会的组成
第七条 受理申诉的机关决定立案后，应当按照《暂行规定》的要求，成立临时性的公正委员会，负责案件的审理和对案件提出具体处理意见等工作。公正委员会成员的人选，由工作机构提出，报受理申诉的机关审定，或由受理申诉的机关直接指定。
第八条 公正委员会组成后，受理申诉的机关应当在5日内将公正委员会成员的情况以书面形式通知申诉人和被申诉的机关，并告知其有要求公正委员会成员回避的权利。
第九条 公正委员会成员有下列情形之一的，应自行回避，申诉人和被申诉的机关也有权要求其回避：
（一）系申诉人或者被申诉机关的负责人（代表人）的近亲属的；
（二）与本案有利害关系的；
（三）与本案申诉人、被申诉机关的负责人（代表人）有其他关系，可能影响对案件公正审理的。
前款规定，适用于工作机构的办案人员。
第十条 公正委员会主任的回避，由受理申诉的机关的负责人决定；其他成员的回避，由公正委员会主任决定。
回避决定应当在提出回避申请之日起3日内作出。回避决定作出后，应及时通知提出回避的申请人。在作出是否回避的决定前，被申请回避的人员应暂停参与本案的调查、审理工作。

第四章 调 查
第十一条 工作机构应在立案之日起5日内向被申诉的机关发送《应诉通知书》和申诉书副本，告知其应在接到《应诉通知书》之日起10日内向受理申诉的机关提交作出人事处理决定的有关材料，并提交答辩书。工作机构应在接到答辩书之日起5日内，将答辩书副本发送申诉人。
被申诉的机关未履行举证责任的，受理申诉的机关应告知其限期举证。
第十二条 受理申诉的机关应当依法、全面、客观地收集证据。对收集来的证据，应当填写《证据登记表》一式两份，一份交证据提供人，一份入卷。
第十三条 受理申诉的机关可以采取下列方式进行调查：
（一）要求被申诉的机关提交与申诉事项有关的证据、文件及其他必要材料；
（二）责令有关人员在规定的时间、地点就申诉事项涉及的问题作出解释和说明；
（三）举行案件调查听证会；
（四）法律、法规允许的其他方式。
严格禁止以威胁、引诱、欺骗以及其他非法手段收集证据。
第十四条 案件调查人员不得少于2人，一般应有公正委员会成员参加，必要时由工作机构的办案人员单独组成。调查取证时，调查人员应当出示调查证明，查明被调查人的身份，告知被调查人应当如实提供证据以及有意作伪证或者隐匿证据应负的责任。
调查人员应当当场制作调查笔录。调查笔录经被调查人校阅后，由被调查人、调查人分别签名或者盖章。
第十五条 案件调查结束后提交的调查报告应当包括以下内容：
（一）案件的由来和调查经过；
（二）申诉人和被申诉机关与案件相关的基本情况；
（三）申诉人的申诉理由和要求；
（四）被申诉机关的答辩意见；
（五）案件调查的其他有关情况。

第五章 审 理
第十六条 公正委员会成员应当认真审阅案件调查报告以及其他有关材料，并对下列问题进行评议：
（一）案件事实是否已经查清；
（二）原人事处理决定认定的事实是否存在、清楚，主要证据是否充分；
（三）原人事处理决定适用法律、法规和政策是否适当；
（四）原人事处理决定的程序是否符合规定；
（五）原人事处理决定是否显失公正；
（六）被申诉的机关有无超越职权或者滥用职权的情形；
（七）处理本案适用法律、法规和政策是否适当；
（八）作为定案根据的证据是否确切；
（九）其他需要评议的问题。
第十七条 公正委员会评议案件，不公开进行。记录人应当当场制作评议笔录，由参加评议的公正委员会成员签名或者盖章。评议中的不同意见，必须如实记入评议笔录。
第十八条 公正委员会通过阅卷、评议，应当按照少数服从多数的原则，对案件如何处理提出明确意见。
第十九条 案件审理结束后，公正委员会应当按照《暂行规定》的要求，向受理申诉的机关提交审理报告。

第六章 决 定
第二十条 受理申诉的机关对公正委员会提交的审理报告进行审核，依据《暂行规定》作出申诉处理决定。
受理申诉的机关经过审核，认为审理报告认定事实清楚，适用法律、法规和政策正确，办案程序合法，对公正委员会提出的处理意见应予确认。
第二十一条 在申诉处理决定作出前，申诉人可以申请撤诉。申请撤诉，必须以书面形式提出。
受理申诉的机关应对撤诉申请进行审查，如无违反或者规避国家法律、法规和政策的，应准许撤诉；否则，不准许撤诉。
第二十二条 受理申诉的机关作出申诉处理决定后，应当按照《暂行规定》的要求，制作申诉处理决定书。
第二十三条 工作机构应当及时将申诉处理决定书送达申诉人和被申诉的机关。送达应当直接送达，直接送达有困难的，也可以采取留置送达、委托送达、邮寄送达或者其它方式送达。
送达申诉处理决定书必须有送达回证。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。受送达人拒收、拒绝在送达回证上签字或因故不能签字的，由送达人在送达回证上注明情况和实际送达时间，经工作机构负责人签字后视为完成送达，不影响申诉处理决定的执行。
第二十四条 对受理申诉的机关建议重新处理或者变更原处理决定的，被申诉的机关应当在接到申诉处理决定之日起30日内作出处理决定。
公务员对被申诉的机关重新处理或者变更后的人事处理决定仍不服的，可以再提出申诉。
第二十五条 申诉人和被申诉的机关应当执行受理申诉机关作出的申诉处理决定。被申诉的机关不执行申诉处理决定的，受理申诉的机关可以报请被申诉机关的上级行政机关责令其执行。
第二十六条 申诉处理决定书送达后，工作机构应将案件卷宗整理归档，并按有关规定备案。

第七章 附 则
第二十七条 本规则自发布之日起施行。
公务员申诉案件登记表（略）
公务员申诉案件立案审批表（略）
公务员申诉案件应诉通知书（略）
公务员申诉案件答辩书（略）


驳“最高人民法院副院长张军：正确把握危险驾驶罪构成条件”
——危险驾驶罪不能“亡人补牢”



据新华网重庆５月１０日电　“最高人民法院副院长张军１０日在重庆召开的全国法院刑事审判工作座谈会上指出，……张军要求正确把握危险驾驶罪构成条件。他指出，５月１日后，各地公安机关已陆续查获了一批醉酒驾驶犯罪嫌疑人，很快将起诉至人民法院。各地法院具体追究刑事责任，应当慎重稳妥，不应仅从文意理解刑法修正案（八）的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪，要与修改后的道路交通安全法相衔接。也就是说，虽然刑法修正案（八）规定追究醉酒驾驶机动车的刑事责任，没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，但根据刑法总则第１３条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。对在道路上醉酒驾驶机动车的行为需要追究刑事责任的，要注意与行政处罚的衔接，防止可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任。”

从张副院长的上述言语中显然可以看出：危险驾驶罪的犯罪嫌疑人只要危害社会的行为情节轻微危害不大，则不以危险驾驶罪追究刑事责任，而以道路交通安全法为依据进行行政处罚。

刑法修正案（八）第二十二条关于危险驾驶罪的规定：在刑法第一百三十三条后增加一条，作为第一百三十三条之一：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”

笔者认为，司法实践中若按该意见处理，存在以下不妥之处：

第一、涉嫌越权解释。

笔者认为：刑法修正案（八）属于刑法的一部分，全国人民代表大会常务委员会通过并发布，属于“基本法”的层面。根据《立法法》第四十二条“法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。法律有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：(一)法律的规定需要进一步明确具体含义的；(二)法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。”、第四十三条“国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和全国人民代表大会各专门委员会以及省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会可以向全国人民代表大会常务委员会提出法律解释要求。”之规定，对刑法修正案（八）中关于危险驾驶罪的解释由全国人民代表大会常务委员会负责，如果最高人民法院认为需要进一步明确具体含义的话，可以向全国人民代表大会常务委员会提出法律解释的要求，而非通过全国法院刑事审判工作座谈会的形式作出内部审判指导意见。避免出现“上有政策，下有对策”之举。

更何况，该条规定非常明确，即如果是在道路上驾驶机动车追逐竞驶须出现情节恶劣的情形方可定罪；而对于在道路上醉酒驾驶机动车的，不需要出现任何情节恶劣或严重后果即可定罪，处以拘役，并处罚金。如果同时构成其他犯罪时，则按照想象竞合犯择一重罪处理。

第二、存在“行为犯”与“结果犯” 犯罪构成的认识误区。

笔者认为：危险驾驶罪在法律上属于行为犯（即危险犯）。行为犯，是指基本的犯罪构成不要求有危害结果的发生，只要实行行为（即行为人实施了醉酒驾车行为）完毕，基本构成要件即为齐备的犯罪类型。而结果犯是不仅要实施具体犯罪构成客观要件的行为，而且必须发生法定的犯罪结果，才构成既遂的犯罪。很显然，危险驾驶罪属于特殊的犯罪构成类型，不能按照一般的犯罪构成去对其进行解释。

若真如张副院长所说，对于危险驾驶罪，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。笔者倒要问：何为情节轻微？何为情节严重？难道非要撞死撞伤几个人方可定个拘役，处个罚金？这不是对人的生命健康的漠视吗？难道非要“亡人补牢”吗？这对被伤的人或者死去的人来说公平吗？合理吗？为什么就不能把这种潜在的危险在萌芽中就扼杀呢？难道法院也要“养鱼执法”不成？



结束语：



醉酒驾车对社会的现实危害本身就是非常巨大的。谁能保证醉酒驾车者能跟常人一样清醒、一样动作敏捷，不撞人？除非他是在空无一人的自家大院里，或者在荒无人烟的沙漠中驾驶。因此，笔者认为：因醉酒驾车构成的危险驾驶罪根本就不存在情节显著轻微对社会危害不大的情形。因此，全国人民代表大会常务委员会在刑法修正案（八）中对“在道路上驾驶机动车追逐竞驶”与“在道路上醉酒驾驶机动车”的情况，作了区别规定。

用一句公益广告词结束吧——珍爱生命，请勿酒后驾车！