辽宁省实施《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》办法
辽宁省人大常委会
辽宁省实施《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》办法
2007年7月27日辽宁省第十届人民代表大会常务委员会第三十二次会议通过
第一章 总 则
第一条 为了保障本省各级人民代表大会常务委员会依法行使监督职权，根据《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》（以下简称监督法）和有关法律的规定，结合本省实际，制定本办法。
第二条 各级人民代表大会常务委员会对本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作实施监督，促进依法行政、公正司法。
第三条 各级人民代表大会常务委员会行使监督职权的程序，适用监督法和本办法；监督法和本办法没有规定的，适用有关法律、法规。
第四条 各级人民代表大会常务委员会按照民主集中制的原则，集体行使监督职权。
常务委员会主任会议处理常务委员会行使监督职权的重要日常工作。
人民代表大会专门委员会或者常务委员会工作机构具体组织实施常务委员会的监督工作。
第五条 各级人民代表大会常务委员会行使监督权的情况，应当向本级人民代表大会报告，接受监督并向社会公开。
第二章 听取和审议人民政府、人民法院
和人民检察院的专项工作报告
第六条 各级人民代表大会常务委员会每年选择若干关系改革发展稳定大局和群众切身利益、社会普遍关注的重大问题，有计划地安排听取和审议本级人民政府、人民法院和人民检察院的专项工作报告。
第七条 人民代表大会专门委员会或者常务委员会工作机构在每年十二月三十一日前，提出下一年度常务委员会听取和审议本级人民政府、人民法院和人民检察院专项工作报告议题的建议。
人民政府、人民法院和人民检察院要求报告专项工作的，在每年十二月三十一日前向本级人民代表大会常务委员会提出议题的建议。
第八条 常务委员会办事机构根据听取和审议专项工作报告议题的建议，拟定听取和审议专项工作报告的年度计划，在征求本级人民政府、人民法院和人民检察院意见后，提请主任会议通过，印发常务委员会组成人员，通知报告机关并向社会公布。
第九条 没有列入听取和审议专项工作报告年度计划，因特殊情况，常务委员会需要听取和审议本级人民政府、人民法院和人民检察院专项工作报告，或者本级人民政府、人民法院和人民检察院要求向常务委员会报告的，由主任会议决定列入常务委员会会议议程。
第十条 常务委员会听取和审议专项工作报告前，主任会议可以组织本级人民代表大会常务委员会组成人员和本级人民代表大会代表进行视察或者专题调查研究；也可以组织有关专门委员会或者常务委员会工作机构进行视察或者调查研究。视察或者调查结束后，应当形成报告，印发常务委员会会议。
第十一条 常务委员会听取和审议专项工作报告一个月前，有关专门委员会或者常务委员会工作机构将视察、专项调查研究中发现的问题以及人民代表大会代表和人民群众等各方面对该项工作的意见，交由报告机关研究并在专项工作报告中作出回应。
第十二条 人民政府、人民法院或者人民检察院在常务委员会举行会议的二十日前，将专项工作报告送交有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构征求意见。有关专门委员会或者常务委员会工作机构在五个工作日内提出意见并反馈。人民政府、人民法院或者人民检察院对报告修改后，在常务委员会举行会议的十日前送交常务委员会。
第十三条 人民政府的专项工作报告由人民政府的负责人向本级人民代表大会常务委员会报告；专项工作报告内容涉及一个部门工作的可以由人民政府负责人报告，也可以委托有关部门主要负责人报告。人民法院和人民检察院的专项工作报告，由其负责人向本级人民代表大会常务委员会报告。
第十四条 常务委员会会议听取和审议专项工作报告时，可以邀请本级人民代表大会代表列席会议。
报告机关负责人及相关部门负责人应当到会听取意见，回答询问。
第十五条 常务委员会会议审议专项工作报告后，有关专门委员会或者常务委员会工作机构应当及时整理常务委员会组成人员的审议意见。
审议意见可以由常务委员会主任、副主任或者秘书长签发，也可以由主任会议讨论决定或者由常务委员会会议通过。
审议意见在常务委员会会议闭会后的五个工作日内，由常务委员会办事机构交由本级人民政府、人民法院或者人民检察院研究处理；人民政府、人民法院或者人民检察院一般应在两个月内，将审议意见研究处理情况由其办事机构送交有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构征求意见后，书面报告常务委员会。
第十六条 常务委员会对专项工作报告作出决议的，人民政府、人民法院或者人民检察院应当根据常务委员会的要求，将执行决议的情况向常务委员会报告。
第十七条 人民政府、人民法院或者人民检察院关于审议意见的研究处理情况或者执行决议情况的报告，由有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构提出意见，由主任会议决定是否列入常务委员会会议议程。不列入常务委员会会议议程的，由常务委员会办事机构将研究处理情况或者执行决议情况的报告印发常务委员会组成人员。
第十八条 常务委员会听取的专项工作报告及审议意见，人民政府、人民法院或者人民检察院对审议意见的研究处理情况或者执行决议的情况的报告，由常务委员会代表工作机构负责向本级人民代表大会代表通报，由常务委员会办事机构负责向社会公布。
第三章 审查和批准决算，听取和审议国民经济和
社会发展计划、预算的执行情况报告，
听取和审议审计工作报告
第十九条 省人民政府应当在每年七月将上一年度的本级决算草案提请省人民代表大会常务委员会审查和批准，并按要求提交部门决算草案。
设区的市和县级人民政府在每年六月至九月期间，将上一年度的本级决算草案提请本级人民代表大会常务委员会审查和批准。
决算草案应当按照本级人民代表大会批准的预算所列科目编制，按预算数、调整数或者变更数以及实际执行数分别列出，并作出说明。
第二十条 人民政府财政部门应当在本级人民代表大会常务委员会举行会议审查和批准本级决算的一个月前，将上一年度的本级决算草案和决算草案报告提交本级人民代表大会财政经济委员会或者常务委员会有关工作机构，由其结合审计工作报告进行初步审查，并向常务委员会提出审查报告。
第二十一条 决算草案未能获得本级人民代表大会常务委员会批准的，人民政府应当根据常务委员会的审议意见依法重新编制决算草案，并提请常务委员会审查和批准。
第二十二条 人民政府的决算草案经本级人民代表大会常务委员会审查批准后，财政部门应当自批准之日起二十日内向本级各部门批复决算，并将批复的部门决算抄送本级人民代表大会财政经济委员会或者常务委员会有关工作机构。
第二十三条 人民政府在每年六月至九月期间，向本级人民代表大会常务委员会报告本年度上一阶段国民经济和社会发展计划的执行情况。常务委员会对计划执行情况的报告，重点审查下列内容：
（一）国民经济和社会发展主要计划目标实现情况；
（二）对本行政区域经济社会发展有重大影响的事项或者重大建设项目的执行情况；
（三）本级人民代表大会关于批准国民经济和社会发展计划的决议的执行情况。
第二十四条 根据常务委员会听取和审议国民经济和社会发展计划执行情况报告的需要，人民代表大会财政经济委员会或者常务委员会有关工作机构可以听取本级人民政府有关部门关于国民经济运行情况的汇报，对经济形势进行分析研究。
本级人民政府有关部门应当提供经济运行情况的信息材料和相关说明，并派有关负责人到会听取意见，回答询问。
第二十五条 人民代表大会常务委员会可以根据需要，听取本级人民政府有关计划安排的重大建设项目执行情况的报告，也可以要求本级人民政府责成审计部门进行专项审计，并适时向常务委员会报告审计结果。
第二十六条 国民经济和社会发展计划经本级人民代表大会批准后，在执行过程中需要作部分调整的，人民政府应当将调整方案提请本级人民代表大会常务委员会审查和批准。
经济运行发生重大变化时，人民政府应当及时向本级人民代表大会常务委员会报告，作出说明。
第二十七条 国民经济和社会发展五年规划经本级人民代表大会批准后，在规划实施期的第三年第四季度，人民政府应当将规划实施情况的中期评估报告提请本级人民代表大会常务委员会审议。规划经中期评估需要调整的，人民政府应当将调整方案提请本级人民代表大会常务委员会审查和批准。
第二十八条 人民政府发展和改革部门应当在本级人民代表大会常务委员会举行会议审查和批准计划、规划调整方案的一个月前，将计划、规划调整初步方案及说明提交本级人民代表大会财政经济委员会或者常务委员会有关工作机构进行初步审查。
常务委员会会议审议计划、规划调整方案的议案时，应当听取财政经济委员会或者常务委员会有关工作机构的审查报告。
第二十九条 人民政府在每年六月至九月期间，向本级人民代表大会常务委员会报告本年度上一阶段预算的执行情况。
各级人民代表大会常务委员会对决算草案和预算执行情况报告，重点审查下列内容：
（一）预算收支平衡情况；
（二）重点支出的安排和资金使用情况；
（三）预算超收收入的安排和使用情况；
（四）部门预算制度建立和执行情况；
（五）上级财政补助资金的安排和使用情况；
（六）向下级财政转移支付情况；
（七）本级人民代表大会关于批准预算的决议的执行情况。
除前款规定外，常务委员会还应加强对政府债务的监督。
第三十条 预算经本级人民代表大会批准后，在执行过程中需要作部分调整的，人民政府应当编制预算调整方案，列明调整预算的原因、项目、数额，提供有关说明，并于当年十月三十一日前将调整方案提请本级人民代表大会常务委员会审查和批准。
严格控制不同预算科目之间的资金调整。预算安排的农业、教育、科技、文化、卫生、社会保障等资金需要调减的或者基本建设资金需要调增百分之十以上的，人民政府应当提请本级人民代表大会常务委员会审查和批准。
人民政府财政部门应当在常务委员会审查和批准预算调整方案的一个月前，将预算调整初步方案及有关说明送交财政经济委员会进行初步审查，或者送交常务委员会有关工作机构征求意见。
第三十一条 预算执行中，用超收收入追加支出，人民政府财政部门应当及时向本级人民代表大会财政经济委员会或者常务委员会有关工作机构通报情况。人民政府应当编制超收收入使用方案，并向本级人民代表大会常务委员会作预计超收收入安排使用情况的报告。
第三十二条 常务委员会每年审查和批准决算的同时，听取和审议本级人民政府提出的审计机关关于上一年度预算执行和其他财政收支的审计工作报告。常务委员会认为必要时，可以对审计工作报告作出决议。
人民政府应当在每年十月至十一月期间，向本级人民代表大会常务委员会报告上一年度本级预算执行和其他财政收支审计有关问题整改情况的报告。
第三十三条 在本级人民代表大会常务委员会举行会议听取关于上一年度预算执行和其他财政收支的审计工作报告的十五日前，人民政府审计机关应当向本级人民代表大会财政经济委员会或者常务委员会有关工作机构汇报本级预算执行情况和其他财政收支的审计工作情况。
第三十四条 常务委员会会议审议国民经济和社会发展计划执行情况报告、预算执行情况报告和审计工作报告后，财政经济委员会或者常务委员会有关工作机构应当及时整理常务委员会组成人员的审议意见。
审议意见可以由常务委员会主任、副主任或者秘书长签发，也可以由主任会议讨论决定或者由常务委员会会议通过。
审议意见由常务委员会办事机构于常务委员会会议闭会后五个工作日内交由本级人民政府研究处理。人民政府一般应在两个月内，将研究处理情况由其办事机构送交财政经济委员会或者常务委员会有关工作机构征求意见后，向常务委员会提出书面报告。
第三十五条 常务委员会听取的国民经济和社会发展计划执行情况报告、预算执行情况报告和审计工作报告及审议意见，人民政府对审议意见研究处理情况或者执行决议情况的报告，由常务委员会代表工作机构负责向本级人民代表大会代表通报，由常务委员会办事机构负责向社会公布。
第四章 法律法规实施情况的检查
第三十六条 各级人民代表大会常务委员会每年选择若干关系改革发展稳定大局和群众切身利益、社会普遍关注的重大问题，有计划地对法律、法规实施情况组织执法检查，保证法律、法规在本行政区域内实施。
第三十七条 常务委员会每年执法检查的项目根据下列途径反映的问题确定：
（一）本级人民代表大会常务委员会在审议专项工作报告中发现的突出的执法问题；
（二）本级人民代表大会代表对人民政府、人民法院、人民检察院工作提出的建议、批评和意见集中反映的执法问题；
（三）本级人民代表大会常务委员会组成人员提出的比较集中的执法问题；
（四）本级人民代表大会专门委员会、常务委员会工作机构在调查研究中发现的突出的执法问题；
（五）人民群众来信来访中集中反映的执法问题；
（六）社会普遍关注的其他执法问题。
省、设区的市人民代表大会常务委员会根据上一级人民代表大会常务委员会的委托进行执法检查。
第三十八条 人民代表大会专门委员会或者常务委员会工作机构在每年十二月三十一日前，向常务委员会提出下一年度执法检查的建议。
人民政府、人民法院和人民检察院可以向本级人民代表大会常务委员会提出执法检查的建议。建议应当在每年十二月三十一日前书面提出。
第三十九条 常务委员会办事机构根据执法检查的建议，拟定年度执法检查计划，提请主任会议通过，印发常务委员会组成人员，通知被检查的法律、法规实施主管机关，并向社会公布。
第四十条 执法检查前应当制定工作方案。方案由有关专门委员会或者常务委员会工作机构拟定，提请主任会议讨论决定。
第四十一条 省人民代表大会常务委员会可以委托设区的市人民代表大会常务委员会对有关法律、法规在本行政区域实施情况进行检查。
受委托的人民代表大会常务委员会在执法检查结束后，应当将检查情况书面报送委托的人民代表大会常务委员会。
第四十二条 常务委员会依法组织执法检查组，执法检查组组成人员由主任会议确定。
第四十三条 执法检查前，常务委员会主任会议可以组织有关的专门委员会或者常务委员会工作机构进行调查研究，提出执法检查的重点。
第四十四条 执法检查组可以采用听取汇报、召开座谈会、个别走访、抽样调查、实地考察等多种形式，了解和掌握法律、法规实施的情况，研究法律、法规实施中存在的问题。
法律、法规实施主管机关在接受常务委员会的执法检查时，应当如实汇报情况，配合工作。
第四十五条 执法检查结束后，执法检查组应当及时提出执法检查报告，由主任会议决定提请常务委员会会议审议。
第四十六条 常务委员会会议在听取和审议执法检查报告时，法律、法规实施主管机关的负责人应当到会听取意见，回答询问。
第四十七条 常务委员会会议审议执法检查报告后，由有关专门委员会或者常务委员会工作机构及时整理常务委员会组成人员的审议意见。
审议意见可以由常务委员会主任、副主任或者秘书长签发，也可以由主任会议讨论决定或者由常务委员会会议通过。
常务委员会办事机构在常务委员会会议闭会后五个工作日内，将常务委员会组成人员对执法检查报告的审议意见连同执法检查报告，一并交由本级人民政府、人民法院或者人民检察院研究处理。人民政府、人民法院或者人民检察院一般应在两个月内，将研究处理情况由其办事机构送交有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构征求意见后，书面报告常务委员会。必要时，由主任会议决定提请常务委员会会议审议，或者由常务委员会组织跟踪检查；常务委员会也可以委托有关专门委员会或者常务委员会工作机构跟踪检查。
第四十八条 常务委员会在下列情况下进行跟踪检查：
（一）法律、法规实施主管机关整改工作措施不得力，成效不明显，常务委员会组成人员仍不满意的；
（二）法律、法规实施主管机关虽已采取措施，但实现整改任务和目标需要一个过程的；
（三）其他情况需要进行跟踪检查的。
第四十九条 执法检查中发现的涉嫌违法问题，经主任会议研究决定，交由有关机关处理；也可以交由有关专门委员会、常务委员会工作机构进行调查，再由主任会议根据调查情况决定是否要求有关机关处理。
第五十条 常务委员会的执法检查报告及审议意见，人民政府、人民法院或者人民检察院对执法检查报告及审议意见研究处理情况的报告，由常务委员会代表工作机构负责向本级人民代表大会代表通报，由常务委员会办事机构负责向社会公布。
第五章 规范性文件的备案审查
第五十一条 下列规范性文件应当备案审查：
（一）县级以上人民代表大会及其常务委员会和乡、民族乡、镇人民代表大会作出的决议、决定；
（二）省和较大的市的人民政府制定的规章；
（三）县级以上人民政府发布的决定、命令；
（四）省和较大的市的人民政府、自治县人民政府依法对地方性法规、自治条例、单行条例在具体应用中的解释。
第五十二条 规范性文件自公布之日起一个月内，按照下列规定报送备案：
（一）县级以上人民代表大会及其常务委员会和乡、民族乡、镇人民代表大会作出的决议、决定，报上一级人民代表大会常务委员会；
（二）省人民政府制定的规章报省人民代表大会常务委员会；
（三）较大的市的人民政府制定的规章，报本级人民代表大会常务委员会，同时报省人民代表大会常务委员会；
（四）人民政府发布的决定、命令，报本级人民代表大会常务委员会；
（五）省和较大的市的人民政府、自治县人民政府依法对地方性法规、自治条例、单行条例在具体应用中的解释，报本级人民代表大会常务委员会。
第五十三条 报送备案的规范性文件包括备案报告、规范性文件的公告、文本和说明。
第五十四条 人民代表大会常务委员会接受报送备案的规范性文件，由常务委员会法制工作机构或者常务委员会指定的办事机构负责接收、登记，分送并配合有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构进行审查。
第五十五条 本办法规定的规范性文件，依照《中华人民共和国立法法》和监督法的有关规定进行审查。
第五十六条 人民政府、人民法院和人民检察院，认为本级人民代表大会及其常务委员会作出的决议、决定不适当的；县级以上人民代表大会常务委员会和乡、民族乡、镇人民代表大会，认为上一级人民政府制定的规章、决定、命令和对地方性法规、自治条例、单行条例在具体应用中的解释不适当的，可以向上一级人民代表大会常务委员会书面提出审查的要求，由常务委员会法制工作机构或者常务委员会指定的办事机构送有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构进行审查、提出意见。
前款规定以外的其他国家机关和社会团体、企事业组织以及公民，认为备案审查的规范性文件不适当的，可以向接受备案审查的人民代表大会常务委员会书面提出审查的建议。由常务委员会法制工作机构或者常务委员会指定的办事机构进行研究，必要时，送有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构进行审查、提出意见。
第五十七条 专门委员会或者常务委员会工作机构在对规范性文件的审查过程中，可以要求制定机关说明情况。
第五十八条 专门委员会或者常务委员会工作机构在审查中认为备案的规范性文件需要修改或者废止的，应当征求常务委员会法制工作机构或者常务委员会指定的办事机构的意见，经主任会议同意，向制定机关提出书面审查意见。
制定机关应当在两个月内研究提出是否修改或者废止的意见，并向有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构反馈。
第五十九条 规范性文件应当修改或者废止而制定机关不予修改或者废止的，有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构可以向主任会议提出予以撤销的议案、建议，由主任会议决定提请常务委员会会议审议。
第六十条 有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构，应当自规范性文件审查结果作出后二十日内，书面告知审查要求或者审查建议的提出人。
第六章 询问和质询
第六十一条 人民代表大会常务委员会举行会议期间，出席会议的常务委员会组成人员可以向本级人民政府、人民法院和人民检察院提出与正在审议的议案或者报告相关事项的询问。
人民政府、人民法院和人民检察院有关负责人，应当当场回答询问；当场不能回答的，应当说明原因。
第六十二条 省和设区的市的人民代表大会常务委员会组成人员五人以上联名，县级人民代表大会常务委员会组成人员三人以上联名，可以向常务委员会书面提出对本级人民政府及其所属部门、人民法院和人民检察院的质询案。
质询案由常务委员会代表工作机构接收，提交主任会议。
第六十三条 质询案应当写明质询对象、质询的问题和内容，质询的内容应当是属于受质询机关的职责范围内的事项。
第六十四条 质询案由主任会议决定交由受质询机关在常务委员会会议上或者有关专门委员会会议上口头答复，或者由受质询机关书面答复。
质询案在专门委员会会议上答复的，提出质询案的常务委员会组成人员有权列席会议，发表意见。
质询案以口头答复的，由受质询机关的负责人到会答复；质询案以书面答复的，由受质询机关的负责人签署。主任会议认为必要时，可以将答复质询案的情况报告印发常务委员会会议。
第六十五条 提出质询案的常务委员会组成人员的过半数对受质询机关的答复不满意的，可以提出要求，经主任会议决定，由受质询机关再作答复。
第六十六条 质询案在答复前，提案人要求撤回的，经主任会议决定，质询案即行终止。
第七章 特定问题调查
第六十七条 各级人民代表大会常务委员会对属于其职权范围内的事项，需要作出决议、决定，但有关重大事实不清的，可以组织关于特定问题的调查委员会。
第六十八条 主任会议可以向常务委员会提议组织关于特定问题的调查委员会，提请常务委员会会议审议。
五分之一以上的常务委员会组成人员书面联名，可以向常务委员会提议组织关于特定问题的调查委员会，由主任会议决定提请常务委员会审议，或者先交有关的专门委员会审议，提出报告，再决定提请常务委员会审议。
第六十九条 特定问题调查委员会由主任委员、副主任委员和委员组成，由主任会议在常务委员会组成人员和本级人民代表大会代表中提名，提请常务委员会会议通过。
调查委员会根据需要，可以聘请有关专家参加调查工作。
与调查的问题有利害关系的常务委员会组成人员和其他人员不得参加调查委员会。
第七十条 特定问题调查委员会根据调查工作的需要，在提请主任会议同意后，可以要求有关国家机关参与调查工作。
第七十一条 特定问题调查委员会可以听取有关单位负责人的汇报，调阅有关的案卷和材料，询问有关人员，组织必要的技术鉴定。
调查委员会进行调查时，有关的国家机关、社会团体、企业事业组织和公民有义务向其提供必要的材料。
调查委员会对调查中涉及的国家秘密、个人隐私和商业秘密，应当依法予以保密。
提供材料的公民要求对材料来源保密的，调查委员会应当予以保密。
第七十二条 特定问题调查委员会应当在调查结束后及时向产生它的人民代表大会常务委员会提出调查报告。调查报告的内容应当包括设立调查委员会的理由、调查过程、调查结论、调查结论的依据和处理建议等。调查委员会成员对调查结论和处理建议有不同意见的，应当在调查报告中写明。调查委员会成员应当在调查报告上署名。
常务委员会根据调查报告，可以作出相应的决议、决定。
第八章 撤职案的审议和决定
第七十三条 各级人民代表大会常务委员会在本级人民代表大会闭会期间，可以决定撤销本级人民政府个别副省长、副市长、副县长、副区长的职务；可以撤销由它任命的本级人民政府其他组成人员和人民法院副院长、庭长、副庭长、审判委员会委员、审判员，人民检察院副检察长、检察委员会委员、检察员。
第七十四条 各级人民政府、人民法院、人民检察院可以向本级人民代表大会常务委员会提出对本办法第七十三条所列国家机关工作人员的撤职案，由主任会议决定提请常务委员会会议审议。
主任会议可以向常务委员会提出对本办法第七十三条所列国家机关工作人员的撤职案，由常务委员会会议审议。
常务委员会组成人员五分之一以上书面联名，可以向常务委员会提出对本办法第七十三条所列国家机关工作人员的撤职案，由主任会议决定是否提请常务委员会会议审议；或者由主任会议提议，经常务委员会全体会议决定，组织调查委员会，由以后的常务委员会会议根据调查委员会的报告审议决定。
第七十五条 撤职案应当采用书面形式提出，写明撤职的对象和理由，并提供有关材料。
第七十六条 人民政府、人民法院和人民检察院提出撤职案的，由其负责人在常务委员会会议上作关于撤职案的说明。
主任会议提出撤职案的，由主任会议委托的人员在常务委员会会议上作关于撤职案的说明。
常务委员会组成人员联名提出的撤职案，由领衔人在常务委员会会议上作关于撤职案的说明。
第七十七条 常务委员会会议审议撤职案时，被提出撤职的人员所在机关的负责人应当到会听取审议情况，回答询问。
撤职案提交表决前，被提出撤职的人员有权在常务委员会会议上提出申辩意见，或者书面提出申辩意见，由主任会议决定印发常务委员会会议。
撤职案的表决采用无记名投票方式或者电子表决，由常务委员会全体组成人员的过半数通过。
第九章 附 则
第七十八条 本办法中规定的向社会公布的事项，可以通过本级人民代表大会常务委员会公报、网站和报刊、广播、电视等向社会公布。
第七十九条 各级人民代表大会常务委员会可以参照本办法第四章的规定，对本行政区域内的行政机关垂直管理部门执行法律、法规的情况依法进行检查，保证法律、法规的实施。
第八十条 本办法自2007年10月1日起实施。
论清末司法制度的半殖民地化
作者：北安市人民法院刘成江
[摘要]本文对造成清末司法制度半殖民地化的领事裁判权、观审、会审制进行了详细论述，并简单介绍了列强在华设立的领事法庭。还以天津教案为例，以从中折射出的清末司法制度问题，着重补充论证了这一问题
[关键词]领事裁判权 观审制 会审制 教案
[目录]
一、领事裁判权的确立是清末司法制度半殖民地化的开始
二、观审制和会审制是对领事裁判权的扩充
三、资本主义列强对清朝司法主权的武力干涉
狭义的司法制度指法院制度即审判制度,[1]清末司法制度的半殖民地化，是指鸦片战争后，以列强在华领事裁判权的确立为标志，清朝的司法主权受到严重侵害，不但对在华洋人失去司法管辖权，而且其正常的司法审判也在一定程度上被帝国主义列强操纵，逐渐失去自主权的现象。
一、领事裁判权的确立是清末司法制度半殖民地化的开始
(一) 领事裁判权概述
1840年鸦片战争后，中国由一个完整的封建社会逐渐变为半殖民地半封建社会。半殖民地，指形式上独立、实际上为帝国主义国家所控制的国家。[2]西方列强借口中国的司法制度过于野蛮残酷，不能适用于西方人，因此强迫清朝政府承认外国的领事裁判权。从此，清朝的司法主权开始遭到破坏，对在中国领土上发生的案件的审判管辖权受到分割。
领事裁判权指外国侨民不受居留国法律管辖的特权，外国侨民在居留国犯罪或成为民事被告时，只受本国领事或其在居留国所设立的法庭依照本国法律审判，是帝国主义国家强加于半殖民地国家的特权之一。[3] 它是清朝司法制度半殖民地化的突出表现，也是清朝司法制度半殖民地化的开始。
（二）领事裁判权对清朝司法主权的危害
列强在中国取得领事裁判权，始于1843年在香港签定的《中英五口通商章程》。该条约第十三条规定：英人在中国犯了罪，不受中国法律制裁，中国政府也不得过问，“由英国议定章程、法律发给管事官照办。”这就大大破坏了中国的司法主权。同年签定的中英《五口通商附粘善后条款》，其中第五、六款对领事裁判权又作了补充规定,不仅英国人在中国领土上犯罪，中国政府不得过问，即使英、华人之间的债务纠纷，亦得“由华、英该管官一体从公处结”。英国人违反禁令“擅到内地运游者，不论系何品级，即听地方民人捉拿，交英国管事官依情处罪”。中国司法机关无权过问，并不许中国人民对这种目无中国法律、心怀叵测的人“擅自殴打伤害”。这不是只让外国侵略者在中国横行无忌而不许中国人起而自卫，给予应有的处罚吗？
1844年中美签定《望厦条约》，其中不但规定美国人在华涉讼由本国领事处理，而且规定“若合众国人民在中国与别国贸易之人因事争论者，应听两造查照各国所立条约办理，中国官员均不得过问”。据此，清政府也无权管辖美国人与其他各国人之间的在华案件。领事裁判权实际上扩大了，清朝的审判主权进一步受到了侵犯。
根据一系列不平等条约的规定，当时领事裁判权的主要内容为：
一、原、被告均系有约国人（依不平等条约在中国享有领事裁判权国家的人），由其驻华领事审判，中国官员无须过问也不得过问。
二、原、被告，一方为有约国人，另一方为第三国人，由有约国领事按照其与第三国订立的条约办理，中国无须过问。
三、原告为中国人，被告为有约国人，由该有约国领事衙门审判。
四、原告为有约国人，被告为中国人，案件由中国地方官员审判，但得通知该国领事派员“莅审”。
五、原、被告一方为无约国人，另一方为中国人，或均系无约国人，其案件虽由中国官府受理，但须邀一有约国领事会同裁判。
六、为外国人船上服务的中国人犯案，中国地方政府也无权单独审断，须通过就近税务司转告该船领事官派员前往观审。[4]
以上六点，表明清王朝的司法主权已大为旁落。至第二次鸦片战争时签定新约，领事裁判权被延伸，所有与中国签订不平等条约的国家都享有这种特权。
领事裁判权在华确认之后，作为战败国的清政府，对于洋人在中国犯罪或洋人之间的诉讼，已经完全失去了司法管辖权。在国际交往中，各国不论大小强弱，都必须遵循民族自决和维护主权完整的原则。在中国历史上，“浦天之下，莫非王土”，封建中央王朝大多拥有完整的领土主权和司法审判的主权。直到清朝中叶，凡在中国领土上发生的涉外案件，仍然由清政府审理。清朝对外国侨民犯罪，规定只适用属地主义原则，防止其逃避罪责，并针对犯罪行为科以重刑。“凡化外人犯罪者，并依律拟断”。[5]而领事裁判权在中国的确立，使这一制度开始发生根本改变。外国侵略者可以在中国的土地上任意横行，清朝的法律对其没有了约束力。可以说，领事裁判权在华的确立是清末司法制度半殖民地化开始的重要标志。
（三）领事裁判权的行使机构---领事法庭
为行使领事裁判权，帝国主义列强还依不平等条约先后在中国设立了各自的司法机构。以英国为例，它在华设有审理其侨民案件的领事法院、英国驻华高等法院和上诉法院。
领事法院设于每一领事区，由领事兼任审判官。它审理领事管辖区内的民事案件和刑罚在徒刑一年以下、罚金在一百英镑以下的刑事案件。英国驻华高等法院常设在上海，它除了作为第二审法院外还有权审理在华侨民的一切民刑案件，并是各地海事、破产、离婚与谋杀等重大案件的第一审法院。上诉法院受理不服高等法院刑事判决和民事判决（诉讼标的在二十五英镑以上）的上诉案件。诉讼标的在五百英镑以上或有重大影响的民事案件，还可向伦敦枢密院上诉，但刑事案件的判决，不经枢密院允许，不得上诉。[6]
以上可知，列强不仅在中国设立了行使领事裁判权的司法机关，并且公然确认为其本国法院的下级司法机关。明目张胆地破坏了清朝司法组织的完整和统一。可以说，列强在华设立的领事法庭，是对清政府司法管辖权和司法组织的双重侵犯，使之更加半殖民地化。
二、观审制和会审制是对领事裁判权的扩充
（一）观审制
为了扩张领事裁判权，资本主义列强还蓄意谋取观审权。1876年。，中英签定《烟台条约》时，英国侵略者强行规定了“观审”制度：“凡迂内地各省地方或通商口岸，有关系英人命盗案件，议由英国大臣派员前往该处观审。”这是清政府第一次在条约中承认观审制。
观审制是西方列强取得在华领事裁判权以后强行干预中国司法审判的制度。即在原告是外国人、被告是中国人的案件中，原告所属领事官员也有权前往“观审”，中国承审官应以观审之礼相待。如果观审官员认为审判、判决有不妥之处，有权提出新证据、再传原证，甚至参与辩论。[7]观审双方似乎是平等的，其实大不相同。外国领事以战胜者自居，其观审名之曰“莅审”，中国官员应以“礼相待”。而中国观审的官员处于半殖民地之地位，更不懂外国法律，其观审只是一种形式，甚至有少数人因漠视或不屑卑躬屈膝而不前去领事衙门观审。所以，这种“观审”，实际上是享有此特权的外国领事发号施令，操纵审判，为所欲为。
虽然这项特权起初只有英、美两国，但因清政府对各国列强均有最惠国待遇，故各列强纷纷借口利益均沾而取得了观审特权，清朝司法主权遭到更严重践踏。列强在华观审制的取得表明，其不但利用领事裁判权使本国侨民不受中国法律的制裁，并开始利用这一制度插手清朝的审判制度，甚至对中国人民定罪，这就将领事裁判权又向前迈了一步，是对原有领事裁判权的扩充。
(二)会审制
所谓“会审”制度，指在列强霸占的中国领土“租界”内，由中国政府所委派的官员与驻该地的领事馆派遣的官员组成会审衙门，审理“租界”内案件的制度。是列强在租界中强行实行的殖民主义制度之一。
1853年刘丽川小刀会起义时，英、美、法驻上海领事乘机攫取“租界”内两起均为中国人的诉讼案件的审判权。因当时时局未定，清政府也无人过问。1858年《中英天津条约》明文规定：“两国交涉案件，彼此均须会同公平审断，以昭允当”。1864年，清政府命上海道与英、美、法驻上海租界领事达成协议，设“洋泾浜北首理事衙门”作为中国派驻租界的常设司法审判专门机构。在上述三国领事参加下，专门负责审理“租界”内的英美人为原告、中国人及无约国人为被告的民刑案件。会审制度于此开始。
“洋泾浜北首理事衙门”由上海道委任理事，英美副领事等任陪审官，其刑事审判权限为监禁一百天以下，枷锁三十天以下，笞杖三百以下；民事方面，以诉讼总额不超过一百元的案件为限。这是旧中国第一个实行中外会审的混合法庭。表面上，上海道委任的官员任主审，英美两国理事为陪审，实际上，审判地点在英国领事馆内，审判依据是租界当局制定的《巡捕房章程》，审判程序是西方的，中国理事不过是个摆设，完全由洋人说了算。[8]
（三）会审公廨
为了把中外会审的组织和方式确定下来，1868年，英美领事又与上海道订立《上海洋泾浜设官会审章程》，改“洋泾浜北首理事衙门”为会审公廨，进一步确立了会审制度。
根据会审公廨章程的规定，原被告均为外国人的案件，只能由外国领事审理，中国政府无权干涉；原告为中国人、被告为外国人的案件，由外国领事“主审”，中国只能派会审官员前往“观审”。虽然观审官员如果认为审理不当，可以逐细辩论，实际上意见往往不被采纳。至于被告为中国人的案件，只有钱债、斗殴、盗窃等在枷杖以下的罪，才允许中国官员判决，其余较大的案件，均由外国领事与中国官员“会审”，实权却由外国领事掌握。其所适用的法律，由外国领事从西方国家的法律中选择。会审权的范围，最初只限于一般民事案件，随着帝国主义列强侵略的深入，逐渐扩展到涉外纠纷和海关争议案件。
1911年辛亥革命爆发，帝国主义乘机占领会审公廨，将其改由各国驻上海领事团全权控制。通告确认租界内纯数中国人的民刑案件，外国领事亦可直接派员参加审判，刑事可判十年、二十年的重刑，民事案件只以一审为终审；不承认上海道为上诉机关；凡与外国人有关的案件，即使发生在租界外，或被告居住在租界外，只要洋人告发，会审公廨也可越界捉拿审讯犯人。[9]
中外官员会审制度，是外国侵略者侵犯中国司法主权、迫害中国人民更为狡猾和隐蔽的手段。如果观审制尚不能满足侵略者，那么，会审制则让侵略者堂而皇之的在中国做起了法官，各国领事已由陪审、会审，发展到主审。进一步践踏了清朝的司法审判主权。总之，这种所谓会审是：对外国人犯罪是否科刑，中国官员“例不过问”；而对中国人，不仅钱债、斗殴、盗窃等在枷杖以下的罪可以判处，而且外国领事可以超越权限，“径定监禁数年者”。在中国领土上出现了“外人不受中国之刑章，而华人反就外国之裁判”。[10]的现象。更进一步加深了清末司法制度的半殖民地化程度。使得中国人民在涉外纠纷的审理中处于受侮辱和被歧视的地位，露骨地践踏了中国的司法主权。
（三）资本主义列强对清朝司法主权的武力干涉
在清朝末年发生的一系列“教案”中，资本主义侵略者通过外交和军事手段对清朝政府施加压力，要求清政府按照列强的意愿对中国人民定罪，干涉清朝的司法主权，笔者认为，这类事件也可视为清末司法制度半殖民地化的表现。本文以此作为对这个论题的补充。
教案是帝国主义利用宗教侵略中国，引起中国人民反抗而酿成的案件。鸦片战争后，列强利用不平等条约，派遣天主教和基督教新传教士深入中国内地，进行非法活动。因传教士经常强占土地，包揽诉讼，欺压人民，挑起教徒和非教徒纠纷，因而激起公愤，各地先后发生捣毁教堂或殴杀有民愤的传教士事件，于是列强向清政府施加军事或政治压力，提出种种无理要求。[11]
