您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

浅析当前检察机关查办职务犯罪案件质量偏低的成因及对策

左国新


[摘要]近年来，检察机关在查办职务犯罪案件中普遍存在质量不高的问题，产生这些问题既有办案人员自身的原因，也有客观因素的制约，本文试对影响自侦案件质量的原因和应对的方法作一探讨。
[关键词]检察机关 查办职务犯罪 质量 成因 对策

查办贪污、贿赂、渎职侵权等职务犯罪，是检察机关的重要职能之一。要切实履行好这项职责，确保公正执法，很大程度上取决于检察机关执法办案的质量，保证案件立得准、诉得出、判得了，否则就会带来一定的负面影响。办案实践中，常常暴露出办案质量不高的现象，其直接表现为“两高一低”，即不诉率高、撤案率高、起诉率低。本文试从检察机关查办职务犯罪案件总体质量不高产生的原因和对策作一分析和探讨。
一、产生问题的主要原因
1、办案人员自身的业务素质不高。侦破案件是侦查人员搜集固定证据，并用证据证明犯罪事实的过程，办案人员认定事实、适用法律能力的欠缺，会导致案件在实体方面产生事实不清、证据不足、定性错误的问题；办案人员调查、取证技巧能力的欠缺，会导致案件出现非法取证、程序违法的问题。素质不高的案件承办人，不可能办出高质量的案件，所以说，办案人员业务素质的高低是决定职务犯罪案件质量最重要的因素。
2、办案人员的执法观念存在误区以及外部监督与内部制约缺位。在大多数情况下，案件质量出现这样或那样的问题，并不仅仅是因为办案人员本身不具备避免这些问题的业务素质，而是由于认识上出现了偏差。有些办案人员重打击轻保护，重实体轻程序，没有认识到保护犯罪嫌疑人及证人、涉案单位的合法权益同查清犯罪事实、打击职务犯罪一样是自己的重要职责，反而认为作为检察干警，只要是为了查处犯罪，自己的那些“轻微”违法行为不能算作是问题，加上外部监督与内部制约的缺位，使得办案人员、办案单位在实施侦查行为时，常常出于赶进度、图方便、提速度等各种各样的原因，有意或无意的简化、省略或变相使用各种侦查手段，导致了违法侦查行为的发生。
3、考核机制不够科学，存在着重数量，轻质量的问题。近年来，各级检察机关都把检察业务作为中心工作来抓，因此查办职务犯罪案件也就自然成了检察业务工作中的重中之重，于是有些检察院便把“立案数量”作为工作标准之一，有的直接或变相地规定了“办案指标”，甚至对完不成指标的单位实行“一票否决”。这样，无形中就给办案人员施加了压力，从而产生了“紧迫感”。在办案过程中，为了完成任务数就搞一些凑数案子。这就给以后案件的审查起诉工作埋下隐患，最后又不得不为处理这类案件找台阶下，每年都有一批上一年查办的案件被撤案，就是因为这时候上级院对工作已经考核完毕，撤案不会影响考核结果。
4、地方行政干预，也是影响个案质量的重要原因之一。有的部门领导与犯罪嫌疑人存在这样或那样的关系，怕“拔出萝卜带出泥”；有的部门领导因怕综合治理一票否决影响本单位年终考评从而影响其政绩，导致一些案件不同程度地受到地方行政的干预。还有一些案件由于领导认识上的误区，也会影响到案件的查处。比如说渎职侵权犯罪由于主体特殊，有的部门领导对渎职侵权犯罪就认识不深刻，认为渎职侵权行为是为公的，不仅无过，而且有功，对查处渎职侵权案件不配合，不理解，认为检察机关是小题大做，继而百般阻挠。
5、办案手段单一，方法落后，经费不足等客观因素的限制。目前大多数自侦案件的侦破还是依赖于对“口供”的突破，由于刑事诉讼法规定的传唤时间只有12小时，在这种办案模式下，为运用侦查手段，如搜查，采取强制措施等，很多案件在初查刚达到立案起点的情况下进行了立案，出现平常所说的“踩线案”， 如贪污数额5000元，受贿数额8000元等，对这类案件，如果案件没有新的突破，而且有一笔犯罪数额的证据不够扎实，一旦发生翻证，就会导致案件的流产，也只好作撤案或不起诉处理。还有些案件涉案人员多、范围广，取证所需经费多，有些地方从经济角度考虑，往往不去取证，从而造成案件证据不足，结果也上不了法庭。
二、提高办案质量的对策
1、树立正确的执法观和政绩观。坚持以检察业务为中心，把办案质量作为检察工作的重中之重；正确处理办案数量与办案质量、办案力度与办案效果的关系，不断加大办案力度，坚持有案必办，有罪必究，不拔高，不降格，实事求是办案，依法办案，规范办案，不断提高办案水平。
2、加强侦查队伍的专业化建设。现有的侦查人员素质参差不齐，人员的数量也相差较大，这些都不利于侦查队伍的专业化建设。要大力优化侦查队伍的知识结构，充实侦查专家和业务骨干，努力建设一支政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正的侦查队伍。在选好备齐人员的基础上，还要对侦查队伍加大培训力度，进一步提高新形势下的整体侦查水平。
3、加强内部监督机制的建立。检察机关的法律监督性质决定其本身应该通过加强行业自律实现对外监督的公正性和权威性，这就使得检察机关加强内部监督制约十分必要。尽管检察队伍主流是好的，但个别检察官或者因业务素质不高而导致办案质量不高，或者因思想品质低劣而违法违纪办案，妨碍了司法公正的实现。因此进一步加强检察机关内部监督，切实提高案件质量，就必须构建案件质量保障体系，形成规范、长效的案件质量监督机制，使之成为一个与其他作为监督对象的业务部门相分离，相对超脱的监督检察工作机构。通过规章制度赋予其相应监督职权，独立按规定程序进行监督。
4、规范化的办案流程管理。规范化的办案流程管理，可以正确引导干警依法履行职责，避免造成工作失误。办案流程管理除了传统意义上的初查、立案、强制措施、侦查终结、移送审查起诉等审批制度外，还强调对询问、讯问行为及调取证据各种行为的规范化管理。这方面的管理主要包括以下几方面的内容。一是强化领导审批手续。在办案实践中，有些办案单位常常忽略这些侦查行为的审批手续，通常情况下都是由办案人员自己拿着法律文书直接实施侦查行为，有时甚至不拿法律文书就对证人进行询问或到有关单位调取证据，这种行为表现到卷宗上，就是有许多证据无合法来源。二是要加强对侦查行为的监督。要充分发挥民主监督、社会监督的作用。通过权利义务告知制度及配套的监督举报制度、当事人评议制度、案件评查制度，有效的监督办案人员的工作和纪律作风，将其每一个办案行为都置于适时的、有效的监督之下，让其时刻感觉到自己处于被监督的状态，从而自觉地规范自己的侦查行为，及时纠正违法，使所办的每一起案件都能经得起历史的考验，真正成为“铁案”。三是要加强制度制约。要建立案件质量责任追究制及违法或不文明办案行为惩戒机制。案件质量责任追究制对案件质量和办案人员进行同步监督制约，既可促进办案人员公正执法观的增强，又可减少和预防错案的发生。违法或不文明办案行为惩戒制是对具体侦查行为的监督，促进办案人员文明执法、规范执法行为。
5、改善工作考核机制，正确引导职务犯罪案件的查办。当前，检察机关对自侦、公诉、侦查监督等部门的考核评比大多数仅仅简单的考核办案数、起诉率、不起诉率、撤案率，有罪判决率，没有对案件质量进行综合考核。事实上，在司法活动中依法认定某个嫌疑人无罪，保护其合法权益，也是刑事诉讼的重要内容。因此，在考核内容上，在对“三率”进行考核时，将个案质量达不到优秀的案件排除在外，不予计分，这样必将有力促进办案人员及办案单位对个案质量的重视程度。要允许公、检、法三家对具体案件不同认识的存在，允许合理的差错率存在。这样，才能保证侦查部门解除后顾之忧，真正做到以事实为根据，法律为准绳，从而使办案质量得到提高。
6、加强办案经费保障，提高检察机关办案部门装备的科技含量。


增强基层检察院法律监督能力建设研究

张碧波


　　随着依法治国理念日益深入人心和我国法制建设进程的日趋加快，检察机关的法律监督职能也应进一步强化，这是历史发展的必然。作为处于检察工作一线的基层检察院如何增强法律监督能力建设，从而更加自觉、全面地履行好宪法和法律赋予检察机关的职责，不断提高维护国家法律统一正确实施的本领，是当前值得思考的问题。笔者结合检察工作实际，谈几点粗浅的看法。

　　一、增强基层检察院法律监督能力建设的紧迫性

　　检察机关作为党领导下的国家法律监督机关，加强法律监督能力建设是适应民主法制建设的新形势，进一步强化检察职能、在全社会实现公平与正义的迫切需要，是检察机关的一项长期而艰巨的重要任务。我们要从关系社会主义事业兴衰成败、关系中华民族前途命运、关系党的生死存亡和国家长治久安的高度，充分认识加强法律监督能力建设的重要性和紧迫性，切实把加强法律监督能力工作作为一项重要政治任务来抓。
　　（一）加强法律监督能力建设，是权力规制建设的需要。法律的权威高于个人的权威，通过法律控制权力，是法治与人治的一个根本区别。实现依法治国、建设社会主义法治国家必然要求严格依法办事，维护社会主义法律的统一和尊严，要求正确贯彻党和国家的方针政策，保证政令畅通，要求禁止各级官员特别是高级官员滥用权力，严惩执法犯法、贪赃枉法。行政机关和司法机关掌握着国家的行政权和司法权，是维护法律的统一和尊严、保证政令畅通的职能机关。以权力的合理划分与相互制约为核心的法律监督，使得这些职能机关及其工作人员在制度上无法滥用权力，因而是保证司法机关、执法机关严格依法办事、恪尽职守、廉洁自律的关键。同时，有效的法律监督对于监察、督促所有国家机关、社会组织和公民遵守宪法和法律，依法办事，也具有十分重要的意义。
　　（二）加强法律监督能力建设，是反腐倡廉建设的需要。腐败是人民群众高度关注的社会热点问题，检察机关肩负的法律监督职责无疑使人民群众对检察机关抱有相当高的积极期望。近年来，检察机关坚持把“依法履行查办职务犯罪职责，坚决查办大案要案和人民群众反映强烈的案件，积极参与治理商业贿赂专项工作，加强预防职务犯罪工作”作为的工作重点。但是从近年来查处的具有全国影响性的职务犯罪大要案来看，鲜有检察机关直接介入侦查的案例，大部分是由中纪委查处后移送检察机关的。因此，有必要进一步增强检察机关的法律监督力度，加大检察机关查处职务犯罪的力度。
　　（三）加强法律监督能力建设，是经济社会发展的需要。当前，经济的发展，社会的转型，利益分配的变化不同程度地引起社会关系的变化和发展，进而影响到法律关系的变化和发展，这一切使我国处在各种矛盾和纠纷的凸显期，大量的社会矛盾与纠纷需要通过司法程序进行调节和化解，人民群众对检察机关履行法律监督职责，保障严格执法和公正司法的要求和呼声越来越强烈，决定了检察机关必须增强其法律监督能力，以适应形势的需要。
　　（四）加强法律监督能力建设，是司法体制改革的需要。我国正在推进的司法体制改革是一个整体，作为其中一部分的检察相关体制的改革也必须适时推进，以适应整体司法体制改革的需要。党中央新一轮司法体制和工作机制改革的意见，对强化检察机关的法律监督职能提出了新的更高的要求。因此，作为国家的法律监督机关，检察机关的法律监督能力是其行使法律监督权的重要环节，在改革中应当得到加强，而不是削弱。

　　二、当前基层检察院法律监督能力建设中存在问题

　　近年来，基层检察院在加强法律监督能力建设方面取得了一定的成绩。但是，在发展社会主义民主政治、建设社会主义法治国家的新的历史条件下，加强诉讼监督、维护司法公正的任务越来越艰巨，经济社会发展的新形势、新任务对检察工作提出了新的要求。基层检察院在法律监督能力建设中存在着一些突出问题，主要表现在如下五个“不到位”上：

　　（一）监督意识不到位。在基层检察院，有一些检察人员对检察机关法律监督职能的认识还不够深刻，把握检察工作特点、规律还不够到位，在具体的法律监督实践中不同程度存在机械执法、就事论事、就案办案的现象，监督的思路不宽、层次不高、方法不多，重点也不够突出，运用检察职能服务大局、保障民生体现不够充分。
　　（二）监督能力不到位。一些基层检察院的法律监督能力与经济社会形势发展的要求，与党和人民的新要求、新期望还有一些不适应的地方、还存在不少差距，对执法不严和司法不公问题的监督还需加大力度。有些检察人员监督意识不强，对诉讼监督工作重视不够，重协调配合、轻监督制约的问题还不同程度存在；有些检察人员对金融领域犯罪、知识产权犯罪、网络犯罪等新型犯罪的研究不多，应对复杂情况、解决复杂问题、化解复杂矛盾、办理复杂案件的能力不强。
　　（三）人才培养不到位。曹建明检察长指出：“一些检察机关法律监督意识和能力不强，存在不敢监督、不善监督、监督不到位等现象”。在基层检察院，主要是缺乏法律知识含量高的专业“人才”，人才问题不仅制约着基层检察工作发展，也是“等不来”、“留不住”的现实问题。一些基层检察院对人才培养的重视程度、推进力度不够，针对性不强，效果不明显，具有执法权威、同行认可的法律人才，如研究办理金融证券犯罪、网络犯罪、青少年犯罪案件等方面的人才比较缺乏，还谈不上引领、带动、辐射作用的发挥。人才问题使基层检察院不能及时有效地发现和纠正问题，影响了法律监督的效果。
　　（四）体制机制不到位。当前，相当一部分体制机制与增强法律监督能力还存在不适应的地方，还需要进一步完善。人才的选拔、培养等一系列制度与检察工作实际需要存在一定脱节现象，反映实务水平、体现工作实绩和经验水平不够；检察员、主诉、主办检察官任命等制度需要进一步完善，年轻干部的培养方式、手段、路径需要进一步改进，相应的制度应及时修订完善；对检察工作的评价考核体系、对检察人员的评价考核体系都有待修正完善，突出对工作数量、质量、份量、效果等重要指标的考核，考核方式力求进一步规范化、科学化，诸如此类，在一定程度上弱化了基层检察院的法律监督能力。
　　（五）检务保障不到位。当前，基层检察院的检务保障远远不能满足履行法律监督职能的需要。一方面，检务保障经费不足，检察机关难以维持正常运转和办案需要，检察人员待遇低，工作积极性受到了极大的挫伤。而且，基层检察院为了缓解经费不足问题，不得不加强与同级政府的沟通联系，最终是在办理具体案件时，不得不认真考虑和高度重视同级政府的看法和意见，从而影响了一些案件的及时、有效、公正地查处。另一方面，由于缺乏必要的资金投入，信息化建设相对落后，信息化应用水平比较低，信息化建设与业务工作、队伍建设结合得还不够紧密，资源共享、信息互通的程度不高，侦查通讯设备和技术装备投入较少，严重制约着法律监督职能的发挥。

　　三、增强基层检察院法律监督能力建设的措施

　　增强基层检察院法律监督能力建设是一项系统工程，需要从执法理念、领导水平、队伍素质、体制机制等入手，综合采取各方面的措施。当前要重点要抓好以下几方面的工作：
　　（一）树立大局意识，提高服务能力。开放发展的社会环境使得检察机关服务的形式、途径和对象都发生了变化。基层检察院在增强法律监督能力建设中要树立全面正确的大局观和服务观、：一是树立更加全面的大局观。全面建设小康社会，不仅要使经济更加发展，而且要使民主更加健全、科学更加进步、文化更加繁荣、社会更加和谐，实现经济、政治、文化、社会的全面、协调、可持续发展。加强法律监督能力建设，不仅要继续坚持为经济建设中心服务，也要为保障和促进社会全面协调发展服务；二是树立立足职能的服务观。严格按照法定职能、职责和程序行使检察职权，消除脱离职能搞服务的观念和做法；三是树立平等的服务观。树立对国有经济和非国有经济平等服务、平等保护的观念，破除地方和部门保护主义，通过执法为建立健康良好的市场秩序创造条件；四是树立对群众的服务观。淡化检察机关“衙门”色彩，改变那种只对法律负责而不对公众负责的观念，把对法律负责和对群众负责统一于对社会公共利益负责当中，把实现群众的利益放在第一位，把群众的呼声作为第一信号，群众的需要作为第一选择，把群众高兴不高兴、满意不满意、答应不答应作为检验检察工作的标准。
　　（二）强化检察职能，提升监督能力。加强业务建设，提高办案能力，是检察机关加强法律监督能力建设的核心内容和根本要求。基层检察院加强检察业务建设，主要任务是坚持打击刑事犯罪，提高维护社会稳定的能力；依法打击和预防职务犯罪，提高促进廉政建设的能力；正确处理群众诉求，化解矛盾纠纷，提高促进社会和谐的能力，实现“强化法律监督，维护公平正义”主题和“立检为公、执法为民”的宗旨。同时，基层检察院要增强协调意识，提高开展法律监督工作的能力。由于职能和地位的特殊，既要监督别人，又要事事求人，“在夹缝中工作，在矛盾中生存，在困难中发展”，基层检察院尤其需要通过协调创造和谐的外部执法环境，既要正确处理坚持党的领导、自觉接受人大、政协和社会各界监督与依法独立行使检察权的关系，加强与政府的联系，主动争取支持，又要正确处理与政法各部门之间的关系，克服以监督者自居的思想，做到配合不忘职责，监督不伤感情。
　　（三）增强人本意识，提高管理能力。要加强对干警行为规范的管理，对干警生活、学习及八小时之外的活动等都制定相应的规范加以约束，从改变行为习惯入手提高规范化管理水平；培养干警逢先必争、见旗就扛的精神，强化“艰苦奋斗，开拓进取”理念，让干警在工作中体会到优胜劣汰；建立起以人的能力、素质和业绩为核心的考核机制，客观公正地评价干警的工作成绩，并与经济奖励、评先树优、晋升职称等挂钩；完善监督制约机制，科室之间、岗位之间要规范工作程序，做到各司其职，既密切配合，又相互制约。通过继续设立举报电话、举报箱、发放征求意见函、实行“一案三卡”案后回访、聘请人民监督员等，广泛接受社会各界和人民群众的监督，确保严格执法，公正司法。
　　（四）加强检察改革，提高创新能力。先进的执法思想和成功的执法经验只有制度化、规范化、科学化，才能促进执法工作持续改进、执法能力不断提高。基层检察院要突出加强制度建设、机制创新和建立规范化、科学化、信息化相结合的长效管理机制，以此作为增强法律监督能力建设的手段。要按照党的十七大提出的深入推进司法体制改革的要求，以确保司法公正为目标，着力从人民群众反映强烈的问题入手，从制约司法公正的环节入手，尊重首创精神，大胆探索、勇于实践，积极推进检察改革，解决制约检察工作发展的体制性和机制性障碍，使各项检察工作与时俱进、不断发展。要坚持以加强执法办案工作为重点，积极探索业务建设、队伍建设和信息化建设相结合的“三位一体”的长效管理机制，要全面推进检察机关科学决策机制改革、检察业务工作机制改革、干部人事管理制度改革、检察工作后勤保障机制改革，全方位强化对检察工作和办案活动的管理，建立一套完善的确保严格执法、公正执法的工作机制。
　　（五）加强科技投入，提高科技能力。基层检察院要根据工作实际和自身发展需要，着眼于实施信息化战略，以实现网上办案为目标，推进办案管理软件应用，使规范执法与信息技术有机融合，改革案件管理机制，实现办案动态流程管理和实时监控，大力推动信息化在办案、办公、队伍管理和检务保障中的应用，实现按照“三位一体”机制管理各项检察工作的目标。加大对信息化专业人才的引进和培养力度，加强对信息技术人员的专业技术培训，组织干警积极学习信息网络知识，培养一批既熟悉检察工作又精通信息技术的复合型人才，为信息化建设提供智力支持和人才保证。

（广东省五华县人民检察院　张碧波）