关于《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》若干问题的实施意见
国家质量监督检验检疫总局
关于《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》若干问题的实施意见
特 急 国质检法〔2007〕454号
各直属检验检疫局，各省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团质量技术监督局，认监委、标准委，总局各司（局），各直属单位、挂靠单位：
国务院于2007年7月26日发布了《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（以下简称特别规定）。该规定对进一步明确生产经营者、监督管理部门和地方人民政府的责任，加强各监督管理部门的协调、配合，保障人体健康和生命安全具有十分重要的意义。为保证该规定的正确贯彻实施，切实落实质检部门的监管职责，解决质检部门在行政执法工作中带有普遍性的具体问题，现提出以下实施意见，请各级质检部门认真贯彻执行。
一、关于特别规定适用的产品范围
特别规定适用的产品范围是食品、食用农产品以及药品等与人体健康和生命安全有关的产品。结合国务院产品质量和食品安全专项整治行动，特别规定适用的产品范围包括以下与人体健康和生命安全有关的产品：
1. 食品、食品添加剂及食品相关产品；
2. 食用农产品；
3. 化妆品；
4. 医疗器械、药品；
5. 家用电器、儿童玩具、劳动防护用品、汽车配件、低压电器、建筑钢材、人造板、扣件、电线电缆、燃气器具；
6. 特种设备；
7. 危险化学品及其包装物、容器；
8. 其他与人体健康和生命安全有关的产品。
二、关于特别规定的法律效力
特别规定的法律效力低于法律，高于一般性行政法规。
产品质量法、食品卫生法、标准化法、进出口商品检验法、进出境动植物检疫法、国境卫生检疫法等法律有规定的，适用法律规定；没有规定或者规定不明确的，适用特别规定。如产品质量法对缺陷产品的管理没有规定召回制度，但特别规定第九条规定了召回制度，对此应当适用特别规定。
《工业产品生产许可证管理条例》、《工业产品质量责任条例》、认证认可条例、标准化法实施条例、进出口商品检验法实施条例、进出境动植物检疫法实施条例、国境卫生检疫法实施细则等行政法规与特别规定有关内容不一致的，适用特别规定。如对企业的无证生产行为，《工业产品生产许可证管理条例》和特别规定都作出了规定，但二者不一致，应当依照特别规定第三条第四款有关规定进行处罚。
三、关于特别规定中的法定要求和法定条件
（一）特别规定规定，生产经营者不得生产、销售不符合法定要求的产品。其中的法定要求，是指法律、法规、规章以及强制性标准等安全技术规范规定的涉及人体健康和生命安全的强制性要求，如产品质量法第二十六条有关规定。
（二）特别规定规定，依照法律、行政法规规定生产、销售产品需要取得许可证照或者需要经过认证的，应当按照法定条件、要求从事生产经营活动。其中的法定条件、要求，是指法律、行政法规及其授权的国务院有关部门依法以规章等规范性文件形式规定的取得许可的条件和通过认证的条件，以及法律、行政法规及其授权的国务院有关部门依法以规章等规范性文件形式规定的生产经营过程控制要求，包括强制性卫生要求、安全工艺要求等，如《工业产品生产许可证管理条例》第九条有关规定。
四、关于原辅材料、添加剂和农业投入品的使用要求
（一）特别规定第四条规定的“违法使用”的“违法”，是指违反法律、行政法规和国家强制性标准。
（二）根据有关法律法规规定，农业投入品是指农药、兽药、饲料和饲料添加剂、肥料等产品。
五、关于原发证部门吊销许可证照
特别规定所规定的原发证部门吊销许可证照，是指农业、卫生、质检、商务、工商、药监等部门实施行政处罚需要吊销许可证照时，由原发证部门执行。各级质检部门在实施吊销生产许可证行政处罚时，应当按照行政执法办案程序以及生产许可证注销程序管理规定等有关要求执行。
六、关于符合法定条件的检验机构出具的检验报告
特别规定第五条规定的符合法定条件的检验机构出具的检验报告，可以包括以下三种检验报告：
1. 依法设置或授权的检验机构出具的检验报告；
2. 依法取得资质认定或许可的向社会出具公证数据的中介性检验机构出具的检验报告；
3. 符合法律法规规定并具有相应检验能力的企业内部检验机构，依法为本企业生产的产品出具的出厂检验报告。
七、关于出口商品的检验依据
根据商检法的规定，出口产品的检验依据是国家技术规范的强制性要求，其中国家技术规范的强制性要求又包括法律、行政法规、部门规章、强制性标准和具有强制执行力的规范性文件。特别规定规定出口商品应当符合进口国（地区）的标准或者合同的要求，即属于行政法规中设定的国家技术规范的强制性要求，是对商检法的明确和补充。
八、关于出口产品的生产经营者逃避产品检验应当承担的法律责任
出口产品的生产经营者逃避产品检验，包括逃避法定检验、抽查检验和实行验证管理三种情形。法定检验是出入境检验检疫机构对列入目录的进出口产品以及法律、行政法规规定须经出入境检验检疫机构检验的其他进出口产品实施的检验；抽查检验是指出入境检验检疫机构对法定检验以外的进出口产品，根据质检总局规定，按照统一的内容、程序、方法、标准等进行抽查并实施检验的一种方式；验证管理，是指出入境检验检疫机构对国家实行许可制度和国家规定必须经过认证的进出口产品，在进出口时，核查其是否取得必需的证明文件、标志等，核对证货是否相符，并对获证的进出口产品进行必要的抽查检验。实施验证管理的商品范围，一是国家实施许可制度的出口产品，包括质检总局签发或者由其他部门签发许可证的出口产品。二是必须经过认证的出口商品。
根据商检法与特别规定的法律效力，逃避产品检验行为符合商检法第三十三条规定的，应当按照商检法第三十三条规定处罚，即由出入境检验检疫机构没收违法所得，并处货值金额百分之五以上百分之二十以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
九、关于出口产品的生产经营者弄虚作假应当承担的法律责任
（一）出口产品的生产经营者弄虚作假的行为符合商检法第三十五条、第三十六条规定的情形的，检验检疫机构应当按照商检法的规定进行处罚。
（二）出口产品的生产经营者有其他弄虚作假行为的，检验检疫机构应当按照特别规定的规定进行处罚，主要包括：
1. 出口产品的收货人、发货人、代理报检企业或者出入境快件运营企业、报检人员不如实向检验检疫机构提供出口产品的真实情况的；
2. 出口产品的收货人或者发货人委托代理报检企业、出入境快件运营企业办理报检手续，不按照规定向代理报检企业、出入境快件运营企业提供所委托报检事项的真实情况的；
3. 代理报检企业、出入境快件运营企业、报检人员对委托人所提供情况的真实性未进行合理审查或者因工作疏忽，导致骗取出入境检验检疫机构有关证单的结果的；
4. 使用伪造、变造的检验证单、印章、标志、封识、货物通关单的；
5. 擅自调换出入境检验检疫机构抽取的样品或者出入境检验检疫机构检验合格的出口产品的；
6. 擅自调换、损毁出入境检验检疫机构加施的商检标志、封识的；
7. 其他弄虚作假的行为。
十、关于对进口产品的进货人、销售者弄虚作假行为的处罚
（一）进口产品的进货人、销售者弄虚作假的行为符合商检法第三十五条、第三十六条规定的情形的，检验检疫机构应当按照商检法的规定进行处罚。
（二）进口产品的进货人、销售者有其他弄虚作假行为的，检验检疫机构应当按照特别规定的规定进行处罚，主要包括：
1. 进口商品的收货人不如实提供进口产品的真实情况的；
2. 进口商品的收货人委托代理报检企业、出入境快件运营企业办理报检手续，不按照规定向代理报检企业、出入境快件运营企业提供所委托报检事项的真实情况的；
3. 使用伪造、变造的检验证单、印章、标志、封识、货物通关单的；
4. 擅自调换出入境检验检疫机构抽取的样品或者出入境检验检疫机构检验合格的进口产品的；
5. 擅自调换、损毁出入境检验检疫机构加施的商检标志、封识的；
6. 其他弄虚作假的行为。
十一、关于对进口产品的报检人、代理人弄虚作假行为的处罚
（一）进口产品的报检人、代理人弄虚作假的行为符合商检法第三十五条、第三十六条规定的情形的，检验检疫机构应当按照商检法的规定进行处罚。
（二）进口产品的报检人、代理人有其他弄虚作假行为的，检验检疫机构应当按照特别规定的规定进行处罚，主要包括：
1. 进口产品的代理报检企业或者出入境快件运营企业、报检人员不如实提供进口产品的真实情况的；
2. 代理报检企业、出入境快件运营企业、报检人员对委托人所提供情况的真实性未进行合理审查或者因工作疏忽，导致取得出入境检验检疫机构有关证单的结果的；
3. 使用伪造、变造的检验证单、印章、标志、封识、货物通关单的；
4. 擅自调换出入境检验检疫机构抽取的样品或者出入境检验检疫机构检验合格的进口产品的；
5. 擅自调换、损毁出入境检验检疫机构加施的商检标志、封识的；
6. 其他弄虚作假的行为。
十二、关于生产企业的召回义务
（一）特别规定第九条所规定的应当实施召回的产品，是指存在安全隐患、可能对人体健康和生命安全造成损害的产品。召回的义务主体是产品的生产企业。
（二）生产企业通过以下途径发现产品存在安全隐患，可能对人体健康和生命安全造成损害的，应当履行召回等相关义务：
1. 生产企业自行发现；
2. 生产企业接到销售者通知；
3. 生产企业接到消费者举报或投诉；
4. 生产企业接到监管部门通知。
（三）汽车、儿童玩具、食品的召回应当依照质检总局有关规定执行。其他有关产品的生产企业发现产品存在安全隐患，可能对人体健康和生命安全造成损害的，应当依据有关规定及时履行召回等相关义务。
（四）有以下情形之一的，质检部门应当责令生产企业实施召回：
1. 生产企业故意隐瞒产品安全危害，或者应当主动召回而不实施召回的；
2. 因生产企业过错造成产品安全危害扩大或再度发生的；
3. 国家监督抽查中发现生产者生产的产品存在安全隐患，经确认该产品可能对人体健康和生命安全造成损害的。
十三、关于涉嫌犯罪案件的移送
（一）对涉嫌犯罪案件的移送，应当遵守《中华人民共和国刑法》第三章及第二百二十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》等有关规定。
（二）质检部门发现监管范围内有关违法行为涉嫌构成犯罪的，应当根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，由行政机关正职负责人或者主持工作的负责人自接到报告之日起3日内作出批准移送或者不批准移送的决定。决定批准的，应当在24小时内向同级公安机关移送，并移交有关案卷材料；决定不批准的，应当将不予批准的理由记录在案。质检部门认为涉嫌构成犯罪进行移送、公安机关认为不构成犯罪不接收案件的，应当做好相应的交接记录以便备查。
（三）对涉嫌构成犯罪案件的行政处罚和刑事处罚的适用，应当遵守《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》。行政执法机关向公安机关移送涉嫌犯罪案件前已经作出的警告，责令停产停业，暂扣或吊销许可证、暂扣或者吊销执照的行政处罚决定，不停止执行；已经依法给予当事人罚款的，人民法院判处罚金时，依法折抵相应罚金。
十四、关于监管部门之间的案件移交
（一）质检部门发现违反本规定的行为，属于其他监督管理部门职责的，应当立即书面通知并移交有权处理的监督管理部门处理。质检部门收到其他部门移交的属于质检部门监管范围内的案件，应当立即处理，不得推诿。
（二）质检部门办理案件移交的时限，可以参照本意见第十三条有关要求执行。
十五、关于渎职违法犯罪的法律责任
（一）根据特别规定，质检部门对以下渎职行为承担法律责任：一是对生产经营者的违法行为未采取措施、纠正违法行为，防止或减少危害发生，并依照特别规定对违法行为予以查处，造成后果的；二是滥用职权或者有其他渎职行为的。
（二）监管部门在查处生产经营者违反特别规定以外相关法律、行政法规规定的违法行为时，工作人员有渎职行为并造成后果的，监察机关或者任免机关同样可以根据特别规定追究监管部门工作人员的行政责任或刑事责任。
（三）对渎职罪的认定，应当严格依照《中华人民共和国刑法》、《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》以及《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》等有关规定。
十六、关于行政强制措施权的行使
（一）对涉及本规定中所适用的涉及产品安全的违法行为，应当按照本条规定实施行政强制措施；对于不属于本规定所调整范围的，按照相关法律、法规实施行政强制措施权。
（二）特别规定对查封扣押权的适用范围进行了扩展，其对象不仅限于有根据认为不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品或者有其他严重质量问题的产品，以及直接用于生产该产品的原辅材料、包装物、生产工具，还包括不符合法定要求的产品，违法使用的原料、辅料、添加剂、农业投入品与用于违法生产的工具、设备，以及有关合同、票据、账簿与其他有资料，并且监管部门还可以查封存在危害人体健康和生命安全重大隐患的生产场所。
（三）在实施行政强制措施时，应当符合以下要求：
1. 有违法嫌疑的证据或者举报；
2. 实施的程序必须合法。
（四）查封扣押的期限应当符合有关规定；查封扣押与企业正常生产有重大关系的有关合同、票据、账簿与其他有关资料的期限应当尽量缩短。对于产品有安全使用期或者失效期的，查封、扣押后的处理不超过产品的安全使用期或者失效期。因案情复杂等原因，需要延长查封、扣押期限的，应当报上一级质检部门批准。
（五）危害人体健康和生命安全重大隐患，是指有证据证明，在一定条件下具有对人体健康和生命安全造成重大事故的可能性。查封生产经营场所的期限应当严格控制；在行使查封危害人体健康和生命安全重大隐患的生产场所的强制措施权时，如果查封部分生产车间等生产单元能够有效消除该隐患，不得将该生产者的所有生产单元全部查封。
二〇〇七年九月三十日
北京协和洛克生物技术研究开发中心等与北京康瑞德现代科技有限公司侵犯商业秘密纠纷上诉案
唐青林
一、案件来源
北京市海淀区人民法院（2006）海民初字第3725号、北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第12281号判决书。
二、案件要旨
企业内部的泄密途径包括：由企业在职或离职人员泄密，由企业的兼职员工或离、退休员工泄密，企业员工的保密意识淡薄，在技术著作、论文或公开的演讲时泄密，以及企业做自身经验介绍，接待来访、参观人员时泄密等。
三、基本案情
2003年7月，原告康瑞德公司与美国Milestone公司签订代理协议，取得THE WAND产品在中国的独家代理权，协议有效期为3年。2003年12月29日，国家食品药品监督管理局向美国Milestone公司颁发证书，认定其生产的THE WAND系列产品符合医疗器械产品市场准入规定，准许注册，有效期4年，注册代理和售后服务机构为康瑞德公司。
2005年1月1日，被告沈某、被告张某与康瑞德公司签订了劳动合同，分别担任项目经理和销售助理，期限均为2005年1月1日至2005年12月31日。二者所签的劳动合同第十部分都有保密条款，约定员工无论是在公司任职期间或是劳动关系解除后，均不得泄漏或为自己的目的使用其在公司任职期间所获悉的本公司或子公司以及其他关联公司的商业秘密；不得利用在劳动关系存续期间所获悉的信息牟取不正当利益等。劳动合同书附件《保密和竞业禁止协议》中还进一步就保密行为进行了约定，包括如由于员工的原因终止劳动合同，员工保证在终止与康瑞德公司的劳动合同后三年内，不从事与康瑞德公司有竞争的业务，其损失康瑞德公司不予补偿等。
2003年开始，沈某、张某多次代表康瑞德公司与地方经销商进行谈判，并参与康瑞德公司对THE WAND产品的推广工作。2004年6月，沈某作为康瑞德公司的委托人与被告协和洛克中心订立合同，授权协和洛克中心为THE WAND 产品在北京地区的特约经销商。2005年5月27日沈某提交辞职书。在沈某的员工离职交接表上，业务部负责人一栏的签字为张某。
2005年7月22日，美国Milestone公司向康瑞德公司发函，表示美国Milestone公司准备立即终止其作为Milestone公司在中国的独家代理的协议。同年8月10日，沈某以协和洛克中心副总经理的身份与美国Milestone公司签订独家经销合同，取得THE WAND产品在中国的独家经销权。
后康瑞德公司主张其关于THE WAND产品的进货渠道、产品价值政策、产销模式、客户名单等经营信息属于其商业秘密，并以协和洛克中心、张某及沈某侵犯其该商业秘密为由，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。
经查，2005年8月10日，协和洛克中心与世纪飞虹公司就合作推广招商及销售THE WAND产品事项达成合作协议，约定由世纪飞虹公司为协和洛克中心提供产品推广销售服务，即世纪飞虹公司通过但不限于网络方式进行宣传推广，同时可自行销售THE WAND产品。沈某作为世纪飞虹公司的代表在合同上签字。
另查明，沈某未与协和洛克中心签订劳动合同，而是在世纪飞虹公司工作，该公司经营有世纪飞虹网站，从事医疗器械的销售推广工作。2005年8月12日，张某与世纪飞虹公司签订劳动合同，合同期限自2005年8月12日至2006年8月11日止。
四、法院审理
北京市海淀区人民法院判决认为：康瑞德公司关于THE WAND产品的进货渠道、产品价值政策、产销模式、客户名单等相关经营信息不为公众所知悉，能为康瑞德公司带来经济利益，具有实用性，并经康瑞德公司通过与包括沈某、张某在内的员工签订保密协议等方式采取了保密措施，故可以认定上述经营信息属于康瑞德公司的商业秘密。沈某、张某作为康瑞德公司负责专业销售THE WAND产品的员工，必然掌握康瑞德公司与THE WAND产品有关的第一手商业资料或其他重要经营信息，且二者均与康瑞德公司签有保密协议，明知自己所应承担的保密义务，却在离职前即为协和洛克公司工作，离职后，更是利用所掌握的属于康瑞德公司的商业秘密为协和洛克公司谋取利益。综上，可以认定康瑞德公司所主张的与THE WAND产品有关的经营信息属于其商业秘密，沈某、张某的行为违背了对康瑞德公司的保密义务，应承担侵权责任。
协和洛克中心在未取得THE WAND产品独家代理资格前，就通过沈某作为THE WAND项目负责人的身份修改康瑞德公司的招商网页信息，以协和洛克中心名义在医药招商网上发布招商信息等方式，破坏康瑞德公司在中国地区THE WAND产品的市场销售，为自己牟取不正当利益，其后更是利用沈某、张某所掌握的康瑞德公司与美国Milestone公司的沟通渠道、价格、数量等信息，与美国Milestone公司进行联系，进而取代康瑞德公司获得THE WAND产品在中国地区的代理资格，使得协和洛克中心轻易获得康瑞德公司多年来培育的THE WAND产品的成熟市场及相关利益。沈某、张某虽未与协和洛克中心签订劳动合同，而是在世纪飞虹公司工作，但其行为与协和洛克中心的侵权行为密切配合，共同破坏了康瑞德公司对THE WAND产品正常的销售，故能够认定协和洛克中心实施了侵犯康瑞德公司商业秘密的行为。
综上，法院判决协和洛克中心、沈某、张某立即停止涉案侵权行为；在《法制日报》上向康瑞德公司公开赔礼道歉；并连带赔偿康瑞德公司经济损失共计30万元。
协和洛克中心、沈某、张某均不服一审判决，共同提出上诉称：被上诉人康瑞德现代公司主张构成商业秘密的四项内容均不符合商业秘密的构成要件；一审法院对事实认定不清；康瑞德现代公司丧失美国Milestone公司授予的THE WAND产品在中国的独家代理权是由于其违反了代理协议，私自伪造THE WAND产品中的手柄，与三上诉人的行为无关；一审法院确定的30万元赔偿数额缺乏事实依据。综上，协和洛克中心、沈某、张某请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。康瑞德公司则表示同意一审判决。
二审法院经审理后认为：张某、沈某是康瑞德公司的员工，并在劳动合同、《保密和竞业禁止协议》上签字，故二者应当就上述合同、协议中规定需要保密的经营信息对康瑞德公司承担保密义务。就沈某和张某在康瑞德公司工作期间所完成的工作来看，两人分别是THE WAND产品项目的负责人和主要业务人员，应当知道康瑞德公司经营的THE WAND产品项目中的相关商业秘密。而协和洛克中心作为THE WAND产品北京地区的特约经销商，知道沈某和张某在THE WAND产品项目上的身份和作用，并利用沈某和张某了解的康瑞德公司经营THE WAND产品项目的商业秘密，在短时间内与美国Milestone公司取得了联系，并在康瑞德公司失去THE WAND产品在中国的独家代理权后十几天后即与美国Milestone公司签订了独家经销合同。其中，沈某更是作为协和洛克中心的副总经理进行签约，在其中所起到的作用是显而易见的。张某从康瑞德公司离职后，虽然在世纪飞虹公司任职，但其以协和洛克中心职员的身份从事经营活动，并利用其所掌握的康瑞德公司的商业秘密与客户进行交流。故综上，协和洛克中心、沈某和张某的行为相互配合，共同作用，使用了康瑞德公司的商业秘密，进行不正当竞争，破坏了康瑞德公司已经经营多年的THE WAND产品市场，对此，一审法院认定协和洛克中心、沈某和张某侵犯了康瑞德公司的商业秘密，并应就此向康瑞德公司承担连带责任是正确的。
但考虑到商业秘密是一项具有财产价值的权利，故不应当由侵权人承担赔礼道歉的法律责任，一审判决判令协和洛克中心、沈某和张某赔礼道歉不妥，应予以纠正；另外，鉴于康瑞德公司没有提交证明其直接经济损失的证据，故对一审判决确定的赔偿数额予以调整。
综上，北京市高院判决协和洛克中心、沈某、张某立即停止涉案侵权行为；并连带赔偿康瑞德公司经济损失共计20万元。
五、律师点评
本案中，康瑞德公司的员工张某、沈某将在工作中所了解的康瑞德公司对于THE WAND产品项目的商业秘密泄露给协和洛克公司使用，使协和洛克公司利用上述信息，获得了美国Milestone公司THE WAND产品在中国的独家代理权。员工的泄密，可谓是让康瑞德公司损失惨重。那么，除了员工泄密外，企业内部人士有意、无意将商业秘密泄露的情形还有哪些呢？
经过调查归纳，我们发现企业内部的泄密途径大致有以下几种：
（1）、由企业在职或离职人员泄密。企业的员工或是在工作中接触到了企业的商业秘密，或是有意的利用工作中的便利条件窃取获得了企业的商业秘密。其在职期间或离职后，很可能会利用所掌握的企业的商业秘密信息自行创业，或入技术股至其他企业进行投资，更有甚者是直接卖给其他的与企业有竞争关系的企业。
（2）、由企业的兼职员工或离、退休员工泄密。许多专业技术人员会利用在企业所掌握的商业秘密，为其他的单位提供有偿服务，进行兼职工作；而有些有一技之长的员工，在离职、退休后很快又会进入其他的与原企业有竞争关系的企业，利用自己所掌握的原企业的商业秘密为新用人单位服务。
（3）、企业员工的保密意识淡薄，在技术著作、论文或公开的演讲时泄密。许多技术人员会采用通过著书立说、发表论文的方式将自己的研究成果、经验等公之于众，以求获得业界的承认和认可。但在这过程中，经常会无意间将企业的有关商业秘密信息予以公开，而公开的信息再也不能成为企业的商业秘密予以保护。员工在做公开的演讲、产品介绍时也容易发生上述情况。
（4）、企业做自身经验介绍，接待来访、参观人员时泄密。在广告、商贸展览时，企业经常会为强调宣传自己的产品、技术的先进性，无意之中就将新开发技术的秘密性信息向公众披露；在接待来访人员的参观、考察过程中则更是如此，由于访客可以深入到企业内部进行参观，若是企业的经营者对自己企业商业秘密的范围、价值等认识不清，很容易就在介绍经验、接受采访时将秘密信息透露给他人。
另外，企业在外出差的员工对所带的资料保管不善，企业的员工不注重对废弃的含商业秘密信息的文档、存储设备的销毁，或对与企业有业务交往、经济合作的律师、客户、会计等缺乏防范意识等，都可能导致企业的商业秘密从内部泄露出去。针对上述情形，企业应通过加强泄密防范意识、制定完善的商业秘密管理制度、加强对员工的管理和保密意识教育等手段，防止企业的商业秘密从内部泄露出去。
编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。
